{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.411.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 411/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.411.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-411-15_1","decision_date":"2015-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení výkonu rozhodnutí a aplikace § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Pokud nejsou přiznány náklady řízení o zastavení výkonu rozhodnutí tomu, kdo o výkon rozhodnutí oprávněně požádal na základě existujícího právního titulu, přičemž v důsledku výkonu rozhodnutí začne být předmětná povinnost plněna a pro úspěšnou realizaci výkonu rozhodnutí dojde k zastavení výkonu rozhodnutí, pak dojde k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§271","99/1963:§157","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení výkonu rozhodnutí a aplikace § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ing. Roman Hrdý, Ph.D. a vedlejší účastník ESTO Cheb, s. r. o. jsou ve sporu ohledně přístupu do objektu vedlejšího účastníka. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 10. 2013 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl vedlejší účastník povinen umožnit stěžovateli a zaměstnancům neomezený přístup do svého objektu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že vedlejší účastník předběžné opatření porušuje, a podal návrh na výkon rozhodnutí. Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 15. 1. 2014 návrhu vyhověl a uložil vedlejšímu účastníkovi pokutu 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník podal dne 9. 4. 2014 návrh na zastavení exekuce. Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 18. 9. 2014 výkon rozhodnutí zastavil podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. s odůvodněním, že vedlejší účastník v průběhu výkonu začal plnit, a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 9 819 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 6. 1. 2015 změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Soud aplikoval § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že stěžovatel se zastavením výkonu nesouhlasil a zbytečně navyšoval náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 E 134/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu stěžovatele na výkon rozhodnutí (předběžného opatření) a uložil vedlejšímu účastníkovi pokutu 50 000 Kč.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"15. 1. 2014"},{"fileNumber":"11 Co 85/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání vedlejšího účastníka proti uložení pokuty.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 2. 2014"},{"fileNumber":"23 E 134/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil výkon rozhodnutí (výrok I) a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení 9 819 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"18. 9. 2014"},{"fileNumber":"18 Co 471/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení prvního stupně: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů; nepřiznal náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. a nepřiznání nákladů řízení stěžovateli bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Jeví se tak v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, pokud nejsou přiznány náklady řízení o zastavení výkonu rozhodnutí tomu, kdo o výkon rozhodnutí oprávněně požádal na základě existujícího právního titulu; díky výkonu rozhodnutí začala být povinnost plněna a pro úspěšnou realizaci výkonu došlo k zastavení. Nelze dovozovat, že by náklady zavinil stěžovatel pouze tím, že odmítal právní konstrukci povinného. Rozhodnutí o nákladech sankcionuje účastníka za řádné uplatňování procesních práv, což porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se nedopustil procesního zavinění; jeho nesouhlas se zastavením výkonu byl legitimní, neboť vedlejší účastník navrhoval zastavení z důvodu, že exekuce neměla být nařízena, což stěžovatel rozporoval. Soud nezkoumal důvody nesouhlasu a sankcionoval stěžovatele za řádné uplatňování procesních práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nezkoumal legitimitu argumentů stěžovatele a jeho nesouhlas nebyl obstrukční; naopak se bránil proti právní konstrukci vedlejšího účastníka. Nepřiznání nákladů představuje sankci za legitimní procesní obranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílná rozhodovací praxe senátů Krajského soudu v Plzni v obdobných věcech (usnesení 56 Co 483/2014-186) porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Sama rozdílnost rozhodovací praxe odvolacích senátů téhož soudu, na kterou upozorňuje stěžovatel, ještě sama o sobě nezakládá v konkrétním případě porušení práva na spravedlivý proces, byť jde o jev nežádoucí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Soud může výjimečně nepřiznat náhradu nákladů řízení, jsou-li pro to důvody hodné zvláštního zřetele; musí však zkoumat všechny okolnosti a své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit. Pouhý formální odkaz na toto ustanovení bez objasnění závěru není dostačující.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Při zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí se o náhradě nákladů rozhodne podle toho, z jakého důvodu k zastavení došlo, tedy podle procesního zavinění účastníků.","regulations":"§ 271 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2015 č. j. 18 Co 471/2014-277 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně posouzena a shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sankcionoval stěžovatele za legitimní uplatňování procesních práv, když mu nepřiznal náklady řízení, ačkoli se nedopustil procesního zavinění. Tento postup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2015 č. j. 18 Co 471/2014-277","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2015 č. j. 18 Co 471/2014-277 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2015 č. j. 18 Co 471/2014-277","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2015 č. j. 18 Co 471/2014-277 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2417/13","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení, na niž dopadají postuláty spravedlivého procesu; ústavněprávní dimenze nastává při extrémním vykročení z pravidel, svévoli nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.411.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.411.15.1"}}