{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.415.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 415/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.415.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-415-15_1","decision_date":"2015-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","legal_sentence":"Obecné soudy poruší právo na ochranu majetku a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neposoudí-li existenci dobré víry nabyvatelů nemovitosti. Takový postup se dostává do rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky s ohledem na ustálený právní názor Ústavního soudu, který vyžaduje, aby při posouzení sporu o určení vlastnictví k nemovitosti nabyté od neoprávněného byla zvažována otázka střetu práva vlastnického a práva na ochranu dobré víry v právním styku; tím se postup obecných soudů dostává do rozporu s požadavkem ochrany takových ústavních hodnot, jako jsou respekt k právům a svobodám jiných účastníků právního styku či obecněji hodnota veřejného pořádku, a to v kontextu posouzení mechanismů právní ochrany původního vlastníka za situace, kdy jím byl stát.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§39","40/1964:§588","89/2012:§980","89/2012:§985","99/1963:§120","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelé Tomáš Jedlička a Štěpánka Jedličková koupili dne 21. 1. 2008 od N. Š. nemovitosti v k. ú. Velká Hleďsebe. N. Š. je nabyla darovací smlouvou ze dne 27. 7. 2005 od své matky S. B., která byla bývalou manželkou F. B. V katastru nemovitostí nebyla v době převodu evidována žádná omezení ani poznámka o sporném vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"F. B. byl trestně stíhán a usnesením Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 1. 2. 1995 byl zajištěn celý jeho majetek. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2003 byl uznán vinným a byl mu uložen trest propadnutí majetku, který nabyl právní moci dne 18. 5. 2004. Trest propadnutí postihl veškerý majetek F. B., včetně jeho podílu na nemovitostech, které byly v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů s S. B."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Po zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů v roce 1997 a neprovedení vypořádání se nemovitosti staly podílovým spoluvlastnictvím S. B. a F. B. Trest propadnutí postihl polovinu F. B., která připadla České republice. S. B. však v roce 2005 darovala celé nemovitosti své dceři N. Š., která je v roce 2008 prodala stěžovatelům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových podala v prosinci 2006 žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem. Okresní soud v Chebu částečným rozsudkem žalobu zamítl s odkazem na dobrou víru stěžovatelů, kteří vycházeli z údajů v katastru nemovitostí a z prohlášení prodávající."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0013"],"text":"K odvolání státu Krajský soud v Plzni nejprve potvrdil zamítavý rozsudek, ale po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu změnil svůj postoj a rozsudkem ze dne 15. 1. 2014 určil, že stát je výlučným vlastníkem nebo spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Dovolání stěžovatelů bylo Nejvyšším soudem odmítnuto pro nepřípustnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Co 25/2013-639","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba státu na určení vlastnictví. Soud uzavřel, že stěžovatelé byli v dobré víře při koupi nemovitostí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 3. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 2017/2013-673","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že při absolutní neplatnosti smlouvy nelze nabýt vlastnické právo od nevlastníka jen na základě dobré víry v zápis do katastru.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 10. 2013"},{"fileNumber":"12 Co 25/2013-689","sourceRefs":["S0010","S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že Česká republika je výlučným vlastníkem nebo spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Vycházel z právního názoru Nejvyššího soudu a dospěl k závěru, že stěžovatelé nenabyli vlastnictví.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 1. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3709/2014-834","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost. Uvedl, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a s rozsudkem velkého senátu ze dne 12. 11. 2014 sp. zn. 31 Cdo 1168/2013.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru, a to i při absolutní neplatnosti předchozích převodních smluv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposoudily střet ochrany dobré víry stěžovatelů a vlastnického práva státu, čímž porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Dobrá víra stěžovatelů nebyla zpochybněna, a proto měla být chráněna. Soud odkázal na svou ustálenou judikaturu, zejména nález sp. zn. I. ÚS 2219/12.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jednali v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, který označoval N. Š. jako výlučnou vlastnici, a proto nabyli vlastnické právo. Odkazují na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2219/12 a další, které podle nich zakládají možnost nabytí od nevlastníka i za staré právní úpravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Jedlička","Štěpánka Jedličková"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že ochrana dobré víry je ústavním principem a obecné soudy ji měly zohlednit. Dobrá víra stěžovatelů nebyla v řízení zpochybněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Jedlička","Štěpánka Jedličková"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje nabytí od nevlastníka, ale otázka se týkala staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1109"],"continuity_old_key":"265/1992:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je Nejvyšší soud vázán právním názorem senátního nálezu Ústavního soudu, nebo zda je třeba předložit věc plénu ÚS k překonání judikaturního rozporu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud nerespektoval závaznost jeho nálezů, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 402/15, který potvrzuje stejnou závaznost senátních i plenárních nálezů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0049"],"interpretation":"Dobrá víra nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí, který jej označuje za vlastníka, může vést k nabytí vlastnického práva od nevlastníka i při absolutní neplatnosti předchozích převodních smluv, a to na základě ústavních principů ochrany majetku a spravedlivého procesu.","regulations":"§ 11 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů; čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2014 č. j. 30 Cdo 3709/2014-834","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. ledna 2014 č. j. 12 Co 25/2013-689","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelé jsou řádně zastoupeni a vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu dobré víře stěžovatelů, čímž porušily jejich vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly závaznou judikaturu ÚS a neposoudily střet principů, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že dobrou víru stěžovatelů je třeba zohlednit a poskytnout ochranu jejich vlastnickému právu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Plzni v částech týkajících se stěžovatelů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2014 č. j. 30 Cdo 3709/2014-834 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. ledna 2014 č. j. 12 Co 25/2013-689 v částech týkajících se stěžovatelů se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasí s většinovým názorem, že lze nabýt vlastnictví od nevlastníka na základě dobré víry za staré úpravy. Považuje judikaturu ÚS za nesprávnou a domnívá se, že stížnost měla být zamítnuta.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 78/06","sourceRefs":["S0045","S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odstoupení od smlouvy má účinky jen mezi jejími účastníky; vlastnické právo dalších nabyvatelů v dobré víře nezaniká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.78.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.78.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3709.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.415.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.415.15.1"}}