{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.427.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 427/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.427.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-427-15_1","decision_date":"2015-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ustanovení zástupce z řad advokátů a následné odmítnutí dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ustanovení zástupce z řad advokátů a následné odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti Ministerstvu spravedlnosti ČR o zaplacení 1.500.000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy z důvodu tvrzených průtahů v jiném řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, ale zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že není splněna nezbytná potřeba ochrany zájmů stěžovatele, neboť o průběhu řízení má nejlepší povědomí sám."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil zamítavý výrok o ustanovení zástupce; uvedl, že stěžovatel prokázal odbornou erudici a schopnost hájit své zájmy i přes svůj zdravotní stav."},{"sourceRefs":["S0007","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele proti usnesení odvolacího soudu pro nepřípustnost, neboť dovolání neobsahovalo vymezení právní otázky, od které ustálené rozhodovací praxe se měl odvolací soud odchýlit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 226/2013-16","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu (výrok I.), zamítnut návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 3. 2014"},{"fileNumber":"21 Co 244/2014-28","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. (zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 5. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3558/2014-63","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2; dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze odmítnuto pro nepřípustnost; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů porušil právo stěžovatele na právní pomoc a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021"],"text":"Rozhodování o ustanovení zástupce je doménou obecných soudů; Ústavní soud neshledal svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Odůvodnění soudů je přiměřené a srozumitelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy měly povinnost ustanovit mu zástupce s ohledem na jeho zdravotní stav a složitost věci, a že svá rozhodnutí řádně neodůvodnily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. R."],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně odůvodnily, proč není ustanovení zástupce nezbytné; stěžovatel prokázal odbornou erudici a schopnost hájit své zájmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud se dovoláním řádně zabýval a odmítl je pro nesplnění zákonných náležitostí; jeho postup nebyl svévolný ani formalistický v ústavněprávním smyslu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2014, č.j. 21 Co 244/2014-28, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, č.j. 30 Cdo 3558/2014-63, kterým bylo odmítnuto dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a právní pomoc"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0013","S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu a právní pomoc","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 773/2012","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobné ústavní stížnosti stěžovatele byly odmítnuty jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.427.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.427.15.1"}}