{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.432.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 432/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.432.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-432-15_1","decision_date":"2015-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda pokračování daňového řízení po zrušení autoremedurního a odvolacího rozhodnutí daňových orgánů bylo nezákonným zásahem a zda soudní rozhodnutí, která tento postup aprobovala, porušila základní práva stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["337/1992:§46","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda pokračování daňového řízení po zrušení autoremedurního a odvolacího rozhodnutí daňových orgánů bylo nezákonným zásahem a zda soudní rozhodnutí, která tento postup aprobovala, porušila základní práva stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 10. 2006 podala stěžovatelka (UNIPETROL RPA, s. r. o.) přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2005, na jehož základě jí finanční úřad konkludentně vyměřil daň ve výši 335.873.460 Kč. Proti tomuto vyměření se stěžovatelka odvolala."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Finanční úřad autoremedurním rozhodnutím ze dne 17. 1. 2007 částečně změnil konkludentní vyměření a stanovil daň na 336.274.120 Kč. Proti tomu se stěžovatelka opět odvolala. Finanční ředitelství rozhodnutím ze dne 13. 7. 2007 změnilo daň na 324.944.880 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 4. 2. 2009 zrušil obě rozhodnutí daňových orgánů (autoremedurní i odvolací). Nejvyšší správní soud tento rozsudek potvrdil dne 26. 8. 2009."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po vrácení věci finanční úřad dne 11. 2. 2010 vyzval stěžovatelku k doplnění odvolání a doložení důkazů. Stěžovatelka namítla, že po zrušení rozhodnutí nelze v daňovém řízení pokračovat, a podala žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"text":"Správní soud a Nejvyšší správní soud v následujících rozhodnutích částečně určily nezákonný zásah v období od 25. 6. 2010 do 1. 11. 2010, ale zamítly návrh na určení nezákonného zásahu v dřívějším období. Konečným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2014 byla žaloba zamítnuta v plném rozsahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Ca 176/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí finančního úřadu ze dne 17. 1. 2007 a rozhodnutí finančního ředitelství ze dne 13. 7. 2007.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"4. 2. 2009"},{"fileNumber":"1 Afs 49/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2009.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 8. 2009"},{"fileNumber":"15 A 53/2010","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu proti Specializovanému finančnímu úřadu pro opožděnost; určil, že vedení daňového řízení ze strany Odvolacího finančního ředitelství bylo od 25. 6. 2010 do 1. 11. 2010 nezákonným zásahem; zamítl návrh na určení nezákonného zásahu v období od 11. 2. 2010 do 24. 6. 2010; rozhodl o nákladech.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 10. 2013"},{"fileNumber":"1 Aps 14/2013","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 10. 2013 ve výrocích II a VI a věc vrátil; zamítl kasační stížnost stěžovatelky; rozhodl o nákladech.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 1. 2014"},{"fileNumber":"15 A 53/2010","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti Odvolacímu finančnímu ředitelství a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které aprobovaly pokračování daňového řízení po zrušení autoremedurního a odvolacího rozhodnutí daňových orgánů, byl svévolný a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad a aplikace zákona přísluší obecným soudům; nebyl-li jejich výklad svévolný, což v projednávaném případě nebylo zjištěno, nemůže jej Ústavní soud nahradit svým. Odkázal na své dřívější usnesení sp. zn. III. ÚS 1305/14, kde obdobnou argumentaci již odmítl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se soudy svévolně odchýlily od ustálené judikatury, zejména od usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 4. 2009 č. j. 8 Afs 15/2007-75, a že pokračování daňového řízení bylo nezákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka UNIPETROL RPA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal výklad obecných soudů svévolným; jejich závěr, že zrušení autoremedurního a odvolacího rozhodnutí nebrání pokračování daňového řízení, nebyl v rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka UNIPETROL RPA, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda daňová rozhodnutí a navazující soudní rozhodnutí představovala nepřiměřený zásah do práva na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0018","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu, neboť zásah byl v souladu se zákonem a odpovídal požadavku spravedlivé rovnováhy mezi obecným zájmem a ochranou majetku stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka UNIPETROL RPA, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2014 č. j. 15 A 53/2010-167, kterým byla zamítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 1. 2014 č. j. 1 Aps 14/2013-91, kterým byla částečně zrušena předchozí rozhodnutí a zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a po vyčerpání procesních prostředků; byla však shledána zjevně neopodstatněnou, neboť výklad obecných soudů nebyl svévolný a zásah do majetku byl v souladu se zákonem a spravedlivou rovnováhou.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný; jejich rozhodnutí nebyla v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zásah do majetku byl v souladu se zákonem a respektoval požadavek spravedlivé rovnováhy.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1305/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná argumentace stěžovatelky byla již dříve posouzena jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud se od svého dřívějšího závěru neodchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1305.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1305.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.432.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.432.15.1"}}