{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.443.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 443/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.443.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-443-15_2","decision_date":"2015-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Materiální pojetí ochrany základních práv při přezkumu rozhodnutí obecných soudů; tvrzený extrémní rozpor v hodnocení důkazů ohledně množství drogy v trestní věci","legal_sentence":"1. Pro ústavněprávní přezkum rozhodnutí obecného soudu není sama o sobě relevantní každá jednotlivost, v níž lze spatřovat procesní či hmotněprávní nesprávnost, nýbrž celkové vyznění posuzovaného řízení, resp. jím dosažený výsledek; kasační zásah Ústavního soudu způsobující opakování celého trestního řízení bez spravedlivé možnosti odlišného výsledku v otázce ochrany hmotných ústavních práv by byl toliko formalistickým postupem, popírajícím takové aspekty právního státu, jakými jsou zásada rychlosti řízení nebo ochrana právní jistoty všech dotčených osob. 2. Jako zjevně neopodstatněný návrh je proto třeba hodnotit ústavní stížnost, která směřuje proti vadám postupu obecného soudu při určení množství stěžovatelem poskytnuté drogy v situaci, kdy by i jinak stěžovatelovo jednání stále vykazovalo všechny znaky zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy ve smyslu ustanovení § 283 odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a trest byl uložen na samé dolní hranici příslušné zákonné výměry.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","40/2009:§283","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Materiální pojetí ochrany základních práv při přezkumu rozhodnutí obecných soudů; tvrzený extrémní rozpor v hodnocení důkazů ohledně množství drogy v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel T. L. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2014 shledán vinným ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi let a trestu vyhoštění na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se měl dopustit trestného činu tím, že v šestnácti případech prodával heroin, zejména přímo uživatelům; u tří dílčích skutků byl zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Jedním ze skutků bylo poskytování heroinu Gabriele Paločkové a Václavu Šröpferovi. Svědkyně Paločková vypověděla, že od stěžovatele odebírala drogu po dobu tří měsíců obden vždy po 20 gramech, což podle ní představovalo asi sto předávek. Z toho soudy dovodily, že stěžovatel předal 1,5 kg heroinu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítá, že výpočet množství drogy je matematicky nesprávný a že soudy měly aplikovat zásadu in dubio pro reo, což by vedlo k nižšímu množství a příznivějšímu výsledku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 T 19/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi let a trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28.1.2014"},{"fileNumber":"11 To 29/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto; soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22.4.2014"},{"fileNumber":"8 Tdo 1056/2014-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8.10.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tvrzený extrémní rozpor v hodnocení důkazů ohledně množství drogy dosahuje ústavněprávní roviny, zejména s ohledem na materiální pojetí ochrany základních práv a možnost ovlivnění výsledku řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť i kdyby stěžovatelově argumentaci přisvědčil, kasační zásah by se fakticky nepromítl do jeho právního postavení vzhledem k výši trestu na dolní hranici sazby a vedlejší roli množství drogy při ukládání trestu. Ústavní soud proto neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy dezinterpretovaly výpověď svědkyně Gabriely Paločkové, když z jejího tvrzení o odběru 20g obden po dobu tří měsíců dovodily množství 1,5 kg, ačkoliv takový výpočet není matematicky správný; soudy měly aplikovat zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"I kdyby tvrzené pochybení existovalo, nemohlo by ovlivnit výsledek řízení, neboť trest byl uložen na samé dolní hranici a množství drogy hrálo jen vedlejší roli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ústavní soud neruší soudní rozhodnutí pro toliko formální nebo z hlediska zásahu do základních práv jiným způsobem nepodstatná pochybení obecných soudů; kasační zásah je namístě pouze tehdy, pokud by se fakticky promítl do právního postavení stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.4.2014 sp. zn. 11 To 29/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.10.2014 č. j. 8 Tdo 1056/2014-34, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť i kdyby tvrzené pochybení existovalo, nemohlo by ovlivnit výsledek řízení a kasační zásah by byl formalistický.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť tvrzené pochybení by nemohlo ovlivnit výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3108/08","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je veden snahou o minimalizaci zásahů do činnosti ostatních orgánů a náprava porušení ústavních práv v materiálním smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3108.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3108.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.443.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.443.15.2"}}