{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.552.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 552/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.552.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-552-15_1","decision_date":"2015-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost platit příspěvek do České kanceláře pojistitelů za neprovozované vozidlo vedené v registru","legal_sentence":"1. Ingerence Ústavního soudu není nezbytná za předpokladu, že je zcela zřejmé, že zjištěná vada řízení nemohla mít podstatný vliv na výsledek řízení, které by pokračovalo na základě kasačního nálezu Ústavního soudu, když by takové pokračování bylo zjevně zbytečné, popřípadě nehospodárné, a proto v konečném důsledku v rozporu se zájmy samotného stěžovatele. 2. Spor o to, zda i odstavení vozidla v autobazaru je jeho provozováním, a tudíž zda i uzavřený areál autobazaru je nutno považovat za účelovou a veřejně přístupnou komunikaci, takže i pouhé ponechání vozidla na ní je spojeno s povinností hradit předmětný poplatek, staví však Ústavní soud do pozice, aby sám - namísto obecného soudu - vykládal tzv. podústavní právo, a to navíc za situace, kdy není ani zcela zřejmé, jaký je skutkový stav věci, protože dokazování bylo obecným soudem vedeno pouze ke skutečnostem relevantním z hlediska jeho vadného právního názoru.","metadata_regulation_keys":["13/1999:§13","168/1999:§24c","168/1999:§1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit příspěvek do České kanceláře pojistitelů za neprovozované vozidlo vedené v registru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem vozidla, které v období od 1. 3. 2009 do 27. 4. 2009 nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vozidlo bylo v tomto období odstaveno v autobazaru na soukromém pozemku a nebylo provozováno na veřejných komunikacích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vozidlo nevyřadil z evidence vozidel a neodevzdal registrační značky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Česká kancelář pojistitelů podala žalobu na zaplacení příspěvku podle § 24c zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; Obvodní soud pro Prahu 10 žalobě vyhověl s odůvodněním, že stěžovatel měl vozidlo formálně vyřadit z evidence, aby se vyhnul povinnosti platit, a že faktické neprovozování není relevantní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 EC 31/2012-69","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici 4 817 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 10 238 Kč. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel jako vlastník vozidla, které nebylo vyřazeno z evidence, je povinen platit příspěvek bez ohledu na faktické neprovozování.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Obvodního soudu pro Prahu 10, který vyložil § 24c zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že povinnost platit příspěvek vzniká bez ohledu na faktické neprovozování vozidla, pokud není vyřazeno z evidence, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud vyložil § 24c zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, podle které povinnost platit příspěvek není automaticky spojena s vedením vozidla v registru, ale vlastník může prokázat, že vozidlo nebylo provozováno. Tím, že soud nepřipustil dokazování k faktickému neprovozování a opřel své rozhodnutí výhradně o formální registraci, zatížil řízení libovůlí a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vozidlo nebylo v rozhodném období provozováno, neboť bylo odstaveno na soukromém pozemku autobazaru, a že formální vedení v registru nezakládá provozování. Obvodní soud jeho tvrzení neakceptoval a neumožnil mu prokázat faktické neprovozování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Dipl. Ing. Ľubomír Makúch"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud svým postupem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť vyložil zákon v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a neposkytl stěžovateli procesní prostor k prokázání jeho tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Dipl. Ing. Ľubomír Makúch"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje příspěvek za porušení povinnosti, ale neřeší faktické neprovozování.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§45"],"continuity_old_key":"168/1999:§1","arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Povinnost platit příspěvek do České kanceláře pojistitelů podle § 24c zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla není automaticky spojena s vedením vozidla v registru vozidel; vlastník může prokázat, že vozidlo nebylo v rozhodném období provozováno, a to i bez formálního vyřazení z evidence.","regulations":"§ 24c odst. 1, 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1 odst. 2 téhož zákona","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 12. 2014 č. j. 7 EC 31/2012-69, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 4 817 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 10 238 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud vyložil zákon v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a neumožnil stěžovateli prokázat faktické neprovozování vozidla.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 10 je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že povinnost platit příspěvek není automaticky spojena s registrací vozidla a že stěžovateli musí být umožněno prokázat, že vozidlo nebylo provozováno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 12. 2014 č. j. 7 EC 31/2012-69","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. prosince 2014 č. j. 7 EC 31/2012-69 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 12. 2014 č. j. 7 EC 31/2012-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. prosince 2014 č. j. 7 EC 31/2012-69 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost platit příspěvek není automaticky spojena s registrací vozidla; vlastník může prokázat neprovozování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.552.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.552.15.1"}}