{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.623.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 623/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.623.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-623-15_1","decision_date":"2015-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na vrácení neoprávněně odepsaných peněžních prostředků z běžného účtu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§396","513/1991:§398","513/1991:§397","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na vrácení neoprávněně odepsaných peněžních prostředků z běžného účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky (Karl-Heinz Lehmannn-Andres) uzavřel dne 3. 2. 1994 smlouvu o běžném účtu s bankou HYPO BANKA CZ a. s., právní předchůdkyní žalované."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Banka v období od 23. 6. 1994 do 2. 4. 1997 neoprávněně odepsala z účtu celkem 1 271 358 Kč, a to bez souhlasu majitele účtu; ten se o odepsání dozvídal zpětně z výpisů z účtu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka (jako právní nástupkyně) podala žalobu na zaplacení této částky proti bance (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s.), která namítla promlčení práva na vrácení peněžních prostředků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 89/2010","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uvedl, že právo na vrácení peněžních prostředků bylo promlčeno, neboť se majitel účtu o posledním odepsání dozvěděl nejpozději z výpisu ze dne 28. 11. 1997 a žaloba byla podána až 22. 2. 2007.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 6. 2011"},{"fileNumber":"69 Co 97/2012","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek. Přitakal právnímu posouzení ohledně promlčení a neshledal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2012"},{"fileNumber":"29 Cdo 3315/2012","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nedůvodné. Potvrdil, že neoprávněným odepsáním vzniká škoda a právo na náhradu škody se promlčuje podle § 397 a § 398 obch. zák.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"27. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 397 a § 398 obch. zák. (promlčení nároku na náhradu škody z neoprávněného odepsání peněžních prostředků z běžného účtu) namísto § 396 obch. zák. (promlčení práva na peněžní prostředky na účtu) porušil základní práva stěžovatelky, zejména právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v extrémním rozporu s ústavními principy. Výklad obecných soudů je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu a není svévolný. Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat výklad podústavního práva, pokud není zjevně neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že neoprávněným odepsáním peněžních prostředků z běžného účtu se pohledávka klienta za bankou nesnižuje, nedochází ke vzniku škody, a proto se promlčecí doba řídí § 396 obch. zák. (od zániku smlouvy o účtu), nikoli § 397 a § 398 obch. zák. (promlčení nároku na náhradu škody). Výklad obecných soudů je podle ní v příkrém rozporu se zněním a smyslem zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["MARIENFARM spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právní názor obecných soudů je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a není projevem libovůle či svévole; rozdílný názor na výklad podústavního práva sám o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MARIENFARM spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 11. 2014 č. j. 29 Cdo 3315/2012-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními principy a výklad podústavního práva je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 11. 2014 č. j. 29 Cdo 3315/2012-217","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do výkladu podústavního práva pouze při extrémním rozporu s ústavností, např. libovůli nebo přepjatém formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.623.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.623.15.1"}}