{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.638.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 638/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.638.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-638-15_1","decision_date":"2015-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna soudního exekutora v exekučním řízení a namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44b","99/1963:§36c","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna soudního exekutora v exekučním řízení a namítané porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"text":"Na návrh oprávněného Statutárního města Mladá Boleslav byla nařízena exekuce proti stěžovateli. Původní soudní exekutor JUDr. Jiří Doležal byl zproštěn povinnosti a na jeho místo byl pověřen JUDr. Jiří Janečka, Ph.D.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"JUDr. Jiří Janečka, Ph.D. v prováděné exekuci nepokračoval, proto oprávněný navrhl změnu osoby soudního exekutora na JUDr. Romana Chaloupku.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi návrhu vyhověl a pověřil prováděním exekuce JUDr. Romana Chaloupku, aniž si vyžádal vyjádření dosavadního soudního exekutora.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"6 EXE 810/2010-102","decisionDate":"4. 11. 2013","outcomeSummary":"Usnesením pověřil vedením exekuce soudního exekutora JUDr. Romana Chaloupku namísto JUDr. Jiřího Janečky, Ph.D. a uložil dosavadnímu exekutorovi postoupit věc.","sourceRefs":["S0011"]},{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 90/2014-117","decisionDate":"28. 2. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že návrh oprávněného je důvodný podle § 44b odst. 2 exekučního řádu a nevyzvání dosavadního exekutora je formálním nedostatkem bez vlivu na řízení.","sourceRefs":["S0012"]},{"court":"Nejvyšší soud ČR","fileNumber":"30 Cdo 4352/2014-139","decisionDate":"26. 11. 2014","outcomeSummary":"Dovolání povinného odmítl podle § 243c odst. 1 věta první o. s. ř., aniž se zabýval přípustností dovolání.","sourceRefs":["S0013"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů při změně soudního exekutora, zejména nevyžádání vyjádření dosavadního exekutora a údajné opomenutí důkazů, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Jaromír Nýdrle"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"arguments":[{"parties":["Jaromír Nýdrle"],"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nerespektovaly zásady důkazního řízení a opomenuly některé důkazy, čímž porušily zákon a ústavně zaručená práva.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Stěžovatel pouze formálně odkazuje na nesprávné hodnocení důkazů, aniž by vysvětlil konkrétní procesní pochybení; námitka nemá ústavněprávní dimenzi a Ústavní soud není superrevizním orgánem.","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud nedosahuje ústavněprávní roviny. Stěžovatelovy námitky jsou pouze opakováním námitek již vypořádaných obecnými soudy a postrádají ústavněprávní dimenzi. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti, nikoli prosté zákonnosti.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda neuvedení jmen přísedících soudců v usnesení Nejvyššího soudu představuje porušení § 36c o. s. ř. a tím i práva na spravedlivý proces.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Jaromír Nýdrle"],"sourceRefs":["S0008"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Námitka je nedůvodná, neboť § 243f odst. 2 o. s. ř. výslovně připouští, že usnesení dovolacího soudu nemusí obsahovat jména přísedících. Nejde tedy o porušení zákona ani ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0018"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, č. j. 20 Co 129/2005, 20 Co 130/2005, byla podána včas.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["Jaromír Nýdrle"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Usnesení bylo vydáno dne 29. 4. 2005, ústavní stížnost proti němu byla podána až v roce 2015, tedy zjevně po uplynutí zákonné lhůty 60 dnů podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel neuvedl žádné důvody pro zachování lhůty.","sourceRefs":["S0019"]},"id":"LQ003"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. 11. 2013 č. j. 6 EXE 810/2010-102 o změně soudního exekutora","sourceRefs":["S0006","S0011"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2014 č. j. 26 Co 90/2014-117, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","sourceRefs":["S0007","S0012"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2014 č. j. 30 Cdo 4352/2014-139, kterým bylo odmítnuto dovolání","sourceRefs":["S0008","S0013"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005 č. j. 20 Co 129/2005, 20 Co 130/2005, jehož zrušení stěžovatel navrhoval","sourceRefs":["S0009","S0019"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti podaná po lhůtě (proti usnesení z roku 2005) a zčásti zjevně neopodstatněná (ostatní námitky).","sourceRefs":["S0014","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"]}]},"findings":[{"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1,2 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Námitky proti rozhodnutím obecných soudů (kromě rozhodnutí z roku 2005) byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0020"]},{"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","regulations":"čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005 byla podána po lhůtě, proto nebyla věcně posouzena.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.638.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.638.15.1"}}