{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.663.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 663/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.663.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-663-15_1","decision_date":"2015-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","legal_sentence":"Obecné soudy poruší právo na ochranu majetku a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neposoudí-li existenci dobré víry nabyvatelů nemovitosti. Takový postup se dostává do rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky s ohledem na ustálený právní názor Ústavního soudu, který vyžaduje, aby při posouzení sporu o určení vlastnictví k nemovitosti nabyté od neoprávněného byla zvažována otázka střetu práva vlastnického a práva na ochranu dobré víry v právním styku; tím se postup obecných soudů dostává do rozporu s požadavkem ochrany takových ústavních hodnot, jako jsou respekt k právům a svobodám jiných účastníků právního styku či obecněji hodnota veřejného pořádku, a to v kontextu posouzení mechanismů právní ochrany původního vlastníka za situace, kdy jím byl stát.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§130","40/1964:§588","89/2012:§980","89/2012:§985","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 11. 2003 uzavřel Jaroslav Mrkvička smlouvy o půjčce se zástavou se společností Rentier Group, s. r. o., a kupní smlouvu se společností STYL.REAL, s. r. o., na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k nemovitostem v k. ú. Město Žďár. Tato kupní smlouva byla později vyhodnocena jako tzv. propadná zástava, a tedy absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost STYL.REAL, s. r. o., byla i přes absolutní neplatnost kupní smlouvy zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Dne 6. 4. 2004 uzavřeli stěžovatelé Lenka Michutová a Petr Michut kupní smlouvu se společností STYL.REAL, s. r. o., na základě které nabyli předmětné nemovitosti. Při koupi jednali v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí a uhradili kupní cenu prostřednictvím hypotečního úvěru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Jaroslav Mrkvička podal žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou žalobu dvakrát zamítl s odůvodněním, že stěžovatelé nabyli nemovitosti v dobré víře, a proto je třeba chránit jejich vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě rozsudkem ze dne 18. 12. 2012 změnil rozhodnutí okresního soudu a určil, že vlastníkem nemovitostí je Jaroslav Mrkvička. Krajský soud dospěl k závěru, že absolutní neplatnost předchozí kupní smlouvy brání převodu vlastnického práva na stěžovatele, a jejich dobrá víra na tom nic nemění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 12. 2014 dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné s tím, že napadené rozhodnutí je v souladu s jeho judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 196/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelé nabyli nemovitosti v dobré víře, a proto je třeba chránit jejich vlastnické právo.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"22. 12. 2009"},{"fileNumber":"54 Co 319/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem zabývat se okolnostmi uzavření kupních smluv a smluv o půjčkách.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"30. 8. 2010"},{"fileNumber":"10 C 196/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu opět zamítl. Znovu konstatoval, že stěžovatelé jednali v dobré víře a že jejich práva nemohou být dotčena neplatností předchozí smlouvy.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"15. 12. 2011"},{"fileNumber":"54 Co 588/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že vlastníkem nemovitostí je Jaroslav Mrkvička. Uvedl, že absolutní neplatnost předchozí kupní smlouvy brání převodu vlastnického práva na stěžovatele a jejich dobrá víra není relevantní.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"18. 12. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 4879/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že napadené rozhodnutí je v řešení otázky nabytí nemovité věci od neoprávněného v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je třeba při posouzení sporu o určení vlastnictví k nemovitostem nabytým od neoprávněného (v důsledku absolutní neplatnosti předchozího převodu) chránit dobrou víru nabyvatele, který jednal v důvěře v zápis v katastru nemovitostí, a to i na úkor vlastnického práva původního vlastníka.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy měly při řešení sporu zvažovat střet ochrany vlastnického práva původního vlastníka a ochrany dobré víry nabyvatele. Princip dobré víry, chránící účastníky soukromoprávních vztahů, je klíčovým projevem principu právní jistoty. Nabyvateli vlastnického práva, který jednal v dobré víře v zápis v katastru, je třeba poskytnout ochranu i v případě absolutní neplatnosti předchozího převodu. Napadená rozhodnutí tuto úvahu zcela pominula, čímž porušila čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že jejich dobrá víra při nabytí nemovitostí, která nebyla v řízení zpochybněna, musí být chráněna i přes absolutní neplatnost předchozí kupní smlouvy. Odkazují na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2219/12, podle kterého mají obecné soudy poskytovat spravedlivou ochranu dobrověrným nabyvatelům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Lenka Michutová a Petr Michut"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelům, že jejich dobrá víra měla být zohledněna, a že napadená rozhodnutí ji pominula, čímž porušila jejich práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lenka Michutová a Petr Michut"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud svým postupem, kdy odmítl respektovat právní názor vyjádřený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2219/12 a podmínil jeho aplikaci rozhodnutím pléna Ústavního soudu, porušil závaznost rozhodnutí Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy a tím i právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018","S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým postojem porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu. Tím zároveň došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lenka Michutová a Petr Michut"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Nabyvatel vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, který jednal v dobré víře v zápis v katastru, požívá ústavní ochrany i v případě, že předchozí převod byl absolutně neplatný. Obecné soudy musí při řešení sporu o určení vlastnictví zvažovat střet ochrany vlastnického práva původního vlastníka a ochrany dobré víry nabyvatele a poskytnout spravedlivou ochranu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014 č. j. 30 Cdo 4879/2014-367","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 18. 12. 2012 č. j. 54 Co 588/2012-325","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, příslušným navrhovatelem, řádně zastoupena a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu dobré víře stěžovatelů, čímž neoprávněně upřednostnily vlastnické právo původního vlastníka.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy pominuly ústavněprávní princip ochrany dobré víry a Nejvyšší soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení obecné soudy zohlední dobrou víru stěžovatelů a všechny konkrétní okolnosti případu (např. doba uběhnuvší od vadného zápisu, okolnosti absolutně neplatného právního úkonu, investice dobrověrných nabyvatelů) v souladu s judikaturou Ústavního soudu a čl. 89 odst. 2 Ústavy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014 č. j. 30 Cdo 4879/2014-367 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 18. 12. 2012 č. j. 54 Co 588/2012-325","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2014 č. j. 30 Cdo 4879/2014-367 a rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 18. prosince 2012 č. j. 54 Co 588/2012-325 bylo zasaženo do práva stěžovatelů na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014 č. j. 30 Cdo 4879/2014-367 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 18. 12. 2012 č. j. 54 Co 588/2012-325","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2014 č. j. 30 Cdo 4879/2014-367 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 18. prosince 2012 č. j. 54 Co 588/2012-325 se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasil s většinovým názorem a připojil odlišné stanovisko, které je obsahově shodné s jeho odlišným stanoviskem k věci sp. zn. III. ÚS 415/15.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2219/12","sourceRefs":["S0033","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra nabyvatele nemovitosti od neoprávněného musí být chráněna i při absolutní neplatnosti předchozího převodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4879.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.663.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.663.15.1"}}