{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.756.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 756/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.756.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-756-15_1","decision_date":"2015-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář – soudní úschova – nárok na vydání zbytku úschovy","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","40/1964:§568","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář – soudní úschova – nárok na vydání zbytku úschovy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný subjekt Školní statek Hořice složil v roce 2004 do soudní úschovy částku 700 000 Kč jako náhradu za živý a mrtvý inventář podle zákona o půdě, protože měl pochybnosti, zda je oprávněnou osobou pouze Marie Hadincová nebo i Jarmila Vilímková jako dcera oprávněné Jarmily Exnerové."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Z úschovy byla na základě soudního rozhodnutí vyplacena částka 346 480,80 Kč Marii Hadincové. Stěžovatelka Marie Dubanská jako právní nástupkyně Marie Hadincové se spolu s Barborou Dubanskou domáhala nahrazení souhlasu Jarmily Vilímkové s vydáním zbytku úschovy; složitel s vydáním celého předmětu úschovy stěžovatelce a Barboře Dubanské v roce 2011 souhlasil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Jičíně žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že Jarmila Vilímková nedoložila své právní nástupnictví a není oprávněnou osobou. Krajský soud v Hradci Králové však toto rozhodnutí zrušil a žalobu zamítl s odůvodněním, že právní předchůdkyně stěžovatelky měla nárok pouze na jednu polovinu náhrady, která jí již byla vyplacena, a vydáním zbytku by došlo k bezdůvodnému obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl, přičemž dospěl k závěru, že podmínky soudní úschovy podle § 568 občanského zákoníku nebyly od počátku splněny, neboť povinný subjekt nemohl mít pochybnosti o tom, že Marii Hadincové přísluší jedna polovina a Jarmile Exnerové druhá polovina náhrady. Plnění do úschovy tak nemělo účinky splnění dluhu a stěžovatelka se může domáhat splnění pouze po povinném subjektu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 65/211-130","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud nahradil souhlas Jarmily Vilímkové s vydáním předmětu úschovy stěžovatelce a Barboře Dubanské, neboť Jarmila Vilímková nedoložila své právní nástupnictví.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"10. 5. 2012"},{"fileNumber":"25 Co 412/2012-171","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud zrušil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že právní předchůdkyně stěžovatelky měla nárok pouze na jednu polovinu náhrady, která jí byla vyplacena, a vydáním zbytku by došlo k bezdůvodnému obohacení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 3. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 3924/2013-193","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl. Konstatoval, že podmínky soudní úschovy nebyly splněny, neboť povinný subjekt nemohl mít pochybnosti o rozdělení nároku; plnění do úschovy nemělo účinky splnění dluhu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily autonomii vůle stran a zásadu legality tím, že z vlastní iniciativy přezkoumaly hmotněprávní nárok stěžovatelky na vydání předmětu úschovy a v rozporu s vůlí složitele zabránily vydání zbytku úschovy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení autonomie vůle ani legality. Rozhodnutí obecných soudů se opírá o dostatečně zjištěný skutkový stav a srozumitelnou judikaturu. Žádná svévole v postupu soudů nebyla shledána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy jednaly ultra vires, když přezkoumávaly hmotněprávní nárok a v rozporu s vůlí složitele fakticky zabránily vydání zbytku úschovy, čímž porušily autonomii vůle stran podle čl. 2 odst. 3 Listiny a zásadu legality.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Marie Dubanská"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že naplňování zásady autonomie vůle nemůže vést k porušování právních předpisů a ohrožování nároků třetích osob; problematika soudních úschov je oblastí s kogentními ustanoveními. Soudy se dostatečně vypořádaly s námitkami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marie Dubanská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily princip rovnosti účastníků tím, že nárok stěžovatelky zkoumaly důkladněji než nárok Jarmily Vilímkové.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nárok stěžovatelky a Barbory Dubanské byl stejně jako nárok Jarmily Vilímkové posuzován z pohledu hmotného práva. Soudy dospěly k závěru, že Jarmila Vilímková nárok nemá z důvodu, že nebyl předmětem dědického řízení, a stěžovatelka nemá nárok, protože plná výše již byla vyplacena. Nedošlo k porušení rovnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Marie Dubanská"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno legitimní očekávání stěžovatelky na vydání zbytku úschovy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelčino očekávání nelze označit za legitimní s ohledem na skutkové okolnosti a vývoj v napadeném řízení. Legitimní očekávání existovalo pouze k již vyplacené částce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Marie Dubanská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil, že podmínky soudní úschovy dle § 568 občanského zákoníku nebyly splněny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že podmínky úschovy nebyly splněny, a že stěžovatelka se může domáhat plnění pouze po povinném subjektu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Marie Dubanská"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 3. 2013 č. j. 25 Co 412/2012-171, kterým byl zrušen rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2014 č. j. 21 Cdo 3924/2013-193, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"autonomie vůle"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"autonomie vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"rovnost účastníků (čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 344/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V předchozím řízení bylo rozhodnuto, že Marie Hadincová měla nárok pouze na jednu polovinu náhrady za živý a mrtvý inventář.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.344.06.2","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.344.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.756.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.756.15.1"}}