{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.788.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 788/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.788.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-788-12_1","decision_date":"2015-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení výše bezdůvodného obohacení dle skutečného stavu užívání pronajatých prostor","legal_sentence":"Při řešení otázky výše bezdůvodného obohacení vznikajícího užíváním pronajatých prostor a s tím spjaté otázky, zda nájemcem užívaný prostor má povahu bytu nebo nebytového prostoru, je rozhodný skutečný stav užívání. Fakticita užívání pronajatých prostor nájemcem musí mít přednost před formálně právní povahou těchto prostor. Za situace, kdy nájemce v dobré víře fakticky užíval pronajaté prostory k účelu, k němuž mu byly v minulosti podle tehdy platné právní úpravy úředně přiděleny, tedy jako byt, nevzniká jeho bezdůvodné obohacení, a to ani tehdy, jestliže se dodatečně zjistí, že pronajaté prostory nebyly (bez zavinění nájemce) řádně zkolaudovány jako byt, a jestliže skutečně placené regulované nájemné z bytu bylo nižší, než by bylo neregulované nájemné z nebytových prostor ve výši obvyklé v daném místě a čase. V této situaci nevzniká pronajímateli nárok na vydání bezdůvodného obohacení odvozovaného z rozdílu mezi výší nájemného z nebytových prostor a mezi výší skutečně placeného regulovaného nájemného z bytu. Jestliže obecné soudy při stanovení výše bezdůvodného obohacení nepřihlédly ke skutečnému stavu užívání, posoudily věc v rozporu s principy spravedlivého procesu zakotvenými v článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§451","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výše bezdůvodného obohacení dle skutečného stavu užívání pronajatých prostor","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé užívali od roku 1991 podkrovní prostory (dvě místnosti o výměře 44 m2) k bytovým účelům na základě nájemní smlouvy uzavřené s právními předchůdci žalobce. Žalobce dům zakoupil v roce 1994."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Mezi stranami proběhlo několik soudních sporů o povahu prostor (byt/nebyt) a platnost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"V navazujícím sporu o bezdůvodné obohacení žalobce tvrdil, že prostory jsou nebytové, smlouva neplatná, a požadoval rozdíl mezi regulovaným nájemným za byt a obvyklým nájemným za nebytové prostory za období 1. 3. 2003 až 1. 3. 2006, celkem 203 688 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 a Městský soud v Praze žalobu zamítly. Nejvyšší soud na dovolání žalobce tato rozhodnutí zrušil s právním názorem, že bezdůvodné obohacení vzniká již samotným užíváním bez ohledu na účel a že konkludentní smlouva o nižším nájemném není možná."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po vrácení věci Obvodní soud pro Prahu 4 žalobě vyhověl a uložil stěžovatelům zaplatit 203 688 Kč s příslušenstvím; Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 330/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 203 688 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 9. 2007"},{"fileNumber":"11 Co 122/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 3226/2009","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudů obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uzavřel, že bezdůvodné obohacení vzniká již samotným užíváním nebytových prostor bez ohledu na účel užívání a že nelze dovozovat konkludentní smlouvu o nižším nájemném.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 3. 2010"},{"fileNumber":"18 C 330/2006","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovatelům zaplatit společně a nerozdílně částku 203 688 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"26. 4. 2011"},{"fileNumber":"11 Co 348/2011","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro stanovení výše bezdůvodného obohacení vznikajícího užíváním pronajatých prostor rozhodný skutečný stav užívání (faktické užívání jako byt), nebo formálně právní povaha prostor (nebytový prostor)?","sourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Při řešení otázky bezdůvodného obohacení vznikajícího užíváním pronajatých prostor je rozhodný skutečný stav užívání. Fakticita užívání má přednost před formálně právní povahou prostor. Jestliže obecné soudy při stanovení výše bezdůvodného obohacení nepřihlédly ke skutečnému stavu užívání, posoudily věc v rozporu s principy spravedlivého procesu zakotvenými v čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé užívali prostory v dobré víře jako byt, k němuž jim byly přiděleny, a nelze po nich požadovat nájemné za nebytové prostory; výše bezdůvodného obohacení musí odpovídat skutečnému užívání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0025","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Jaroslav Krákora a Michaela Krákorová"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že fakticita užívání má přednost před formálně právní povahou prostor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslav Krákora a Michaela Krákorová"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje rozsah vydání u poctivého příjemce, může ovlivnit výši obohacení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starý § 451."}],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Při stanovení výše bezdůvodného obohacení vznikajícího užíváním pronajatých prostor je rozhodný skutečný stav užívání, nikoli formálně právní povaha prostor. Fakticita užívání má přednost před formálně právním stavem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 451 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pokud nájemce v dobré víře fakticky užíval pronajaté prostory k účelu, k němuž mu byly úředně přiděleny (jako byt), nevzniká bezdůvodné obohacení ani v případě, že prostory nebyly řádně zkolaudovány jako byt a placené regulované nájemné bylo nižší než obvyklé nájemné za nebytové prostory.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 451 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2010 č. j. 28 Cdo 3226/2009-84","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2011 č. j. 11 Co 348/2011-150","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 4. 2011 č. j. 18 C 330/2006-124","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivé projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje náležitosti vyžadované ustanoveními § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při stanovení výše bezdůvodného obohacení nepřihlédly ke skutečnému stavu užívání, čímž porušily principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení výše bezdůvodného obohacení je rozhodný skutečný stav užívání prostor."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2010 č. j. 28 Cdo 3226/2009-84, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2011 č. j. 11 Co 348/2011-150 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 4. 2011 č. j. 18 C 330/2006-124","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. března 2010 č. j. 28 Cdo 3226/2009-84, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2011 č. j. 11 Co 348/2011-150 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. dubna 2011 č. j. 18 C 330/2006-124 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2010 č. j. 28 Cdo 3226/2009-84, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2011 č. j. 11 Co 348/2011-150 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 4. 2011 č. j. 18 C 330/2006-124","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. března 2010 č. j. 28 Cdo 3226/2009-84, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2011 č. j. 11 Co 348/2011-150 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. dubna 2011 č. j. 18 C 330/2006-124 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 143/11","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při řešení otázky výše bezdůvodného obohacení vznikajícího užíváním prostor je rozhodný skutečný stav užívání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3226.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.788.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.788.12.1"}}