{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.880.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 880/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.880.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-880-15_1","decision_date":"2015-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přesun důkazního břemene v diskriminačních sporech dle § 133a občanského soudního řádu a povinnost soudů řádně se vypořádat s námitkami diskriminace","legal_sentence":"I. Rozhodnutí zaměstnavatele, kterému ze zaměstnanců (muži nebo ženě) ukončí pracovní poměr, nelze bez dalšího považovat za diskriminační, a tudíž zakládající přesun důkazního břemene na žalovaného podle § 133a občanského soudního řádu ; k této skutečnosti musí přistoupit ještě další okolnosti, které vyvolají důvodné (důvody podložené) podezření, že v daném případě bylo jednání zaměstnavatele vedeno diskriminačními motivy. II. Stěžejní úvahou v diskriminačních sporech potom je, zda v konkrétním případě žalobce důkazní břemeno unesl, a založil tím přesun důkazního břemene na žalovaného ( § 133a občanského soudního řádu ); taková úvaha musí vyplynout z pečlivě zvážených skutkových okolností konkrétního případu.","metadata_regulation_keys":["198/2009:§6","262/2002:§52","563/2004:§32","99/1963:§133a","99/1963:§241a","99/1963:§132","1/1993:čl4","2/1993:čl3","2/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přesun důkazního břemene v diskriminačních sporech dle § 133a občanského soudního řádu a povinnost soudů řádně se vypořádat s námitkami diskriminace","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán jako vychovatel v Dětském domově Uherské Hradiště. Dne 30. 5. 2012 mu byla dána výpověď pro nesplnění kvalifikačních předpokladů (absence vzdělání v oboru speciální pedagogiky) podle § 52 písm. f) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že skutečným důvodem výpovědi byla diskriminace z důvodu pohlaví (byl jediným mužem mezi vychovateli) a pronásledování za podání stížností na zaměstnavatele. Poukazoval na to, že jiná zaměstnankyně (žena) rovněž nesplňovala kvalifikační předpoklady, ale výpověď nedostala, a že mu zaměstnavatel znemožnil doplnění vzdělání."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti výpovědi u okresního soudu, který žalobu zamítl s tím, že výpověď byla platná a diskriminace nebyla prokázána. Krajský soud rozsudek potvrdil. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 57/2012-109","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí, neboť dospěl k závěru, že výpověď byla platná a diskriminace nebyla prokázána.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"16. 8. 2013"},{"fileNumber":"60 Co 447/2013-191","sourceRefs":["S0009","S0047"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že stěžovatelova argumentace ohledně diskriminace je nedostatečná a vyvrácená kontrolními zprávami, a že komparátorka měla odlišnou situaci (zahájila studium).","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"20. 3. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 3211/2014-248","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod (zpochybňování skutkových zjištění) a rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně aplikovaly § 133a o. s. ř. a posoudily, zda stěžovatel unesl důkazní břemeno k prokázání prima facie diskriminace, a zda došlo k přesunu důkazního břemene na žalovaného, a zda se řádně vypořádaly s námitkami diskriminace.","sourceRefs":["S0016","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0053"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy pochybily, když neshledaly, že stěžovatel unesl důkazní břemeno k prokázání prima facie diskriminace, a nepřistoupily k přesunu důkazního břemene na žalovaného. Odvolací soud se nevypořádal s tím, že komparátorka byla ve stejné situaci ke dni výpovědi, a pominul zprávu veřejného ochránce práv poukazující na nedostatky kontrol. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že prokázal rozdílné zacházení (žena ve stejné situaci nedostala výpověď) a že důkazní břemeno mělo být přeneseno na žalovaného. Soudy se s jeho argumentací nevypořádaly a nesprávně posoudily komparátora.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0016","S0040"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud označil argumentaci stěžovatele za nedostatečnou a uvedl, že komparátorka měla odlišnou situaci (zahájila studium)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud neporušil právo na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by se vypořádal s právními otázkami vznesenými stěžovatelem.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl jako nepřípustné, aniž by se vypořádal s právními otázkami, které stěžovatel v dovolání vznesl, zejména ohledně výkladu § 6 odst. 1 antidiskriminačního zákona a okamžiku srovnání komparátora. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"V diskriminačních sporech je žalobce povinen prokázat znevýhodňující zacházení (prima facie zásah), načež se důkazní břemeno přesouvá na žalovaného, který musí prokázat, že k diskriminaci nedošlo. Při posuzování, zda žalobce unesl důkazní břemeno, je třeba zohlednit oslabenou pozici zaměstnance a nelze vyžadovat důkazy, k nimž nemá přístup.","regulations":"§ 133a občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je osoba vhodným komparátorem, je rozhodující stav ke dni rozhodování zaměstnavatele o ukončení pracovního poměru; pozdější změny (např. zahájení studia) nelze zohlednit.","regulations":"§ 133a o. s. ř. ve spojení s § 6 odst. 1 antidiskriminačního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2015 č. j. 21 Cdo 3211/2014-248, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 20. 3. 2014 č. j. 60 Co 447/2013-191, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, řádně zastoupena a vyčerpala všechny prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s námitkami diskriminace a nesprávně aplikovaly § 133a o. s. ř. o přesunu důkazního břemene; Nejvyšší soud pominul právní otázky v dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0053","S0056"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně v dalším řízení odstraní vadu skutkových zjištění, řádně se vypořádá s tím, zda stěžovatel unesl břemeno tvrzení a důkazní, resp. zda došlo k přenosu břemene na žalovaného, a to způsobem ústavně konformním, a v návaznosti na to se vypořádá s otázkou aplikace § 133a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2015 č. j. 21 Cdo 3211/2014-248 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 20. 3. 2014 č. j. 60 Co 447/2013-191","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. ledna 2015 č. j. 21 Cdo 3211/2014-248 a rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 20. března 2014 č. j. 60 Co 447/2013-191 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2015 č. j. 21 Cdo 3211/2014-248 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 20. 3. 2014 č. j. 60 Co 447/2013-191","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. ledna 2015 č. j. 21 Cdo 3211/2014-248 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 20. března 2014 č. j. 60 Co 447/2013-191 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasil s většinou, neboť neshledal žádné znaky diskriminace na základě pohlaví. Stěžovatel podle něj nepředložil relevantní tvrzení o diskriminačním důvodu, a proto nedošlo k přesunu důkazního břemene. Obecné soudy se věcí zabývaly dostatečně a ústavní stížnost měla být zamítnuta.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 401/98","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Do rozhodování obecných soudů je ÚS oprávněn zasáhnout, pokud dojde k extrémnímu nesouladu právních závěrů se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3211.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.880.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.880.15.1"}}