{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.916.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 916/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.916.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-916-13_1","decision_date":"2015-02-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nahrazení souhlasu zákonných zástupců s hospitalizací nezletilého předběžným opatřením podle § 76a o. s. ř.","legal_sentence":"I. Osobní svoboda, jejíž ústavní garance je zakotvena v čl. 8 Listiny základních práv a svobod , představuje v demokratickém a právním státě jednu z nejdůležitějších hodnot. Je předpokladem toho, aby si mohl každý sám uspořádat svůj vlastní život, aby mohl rozhodovat o jeho podstatných aspektech a svým jednáním usilovat o vlastní štěstí. Jakkoliv tato svoboda již ze své podstaty nemůže být neomezená, se zásahy do ní mohou být spojeny neodstranitelné následky ve všech sférách života jednotlivce. Stát, který je založen na úctě k právům a svobodám člověka a občana ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ), do ní proto může zasahovat pouze na základě zákona a v jeho mezích a nesmí se při tom dopustit svévole. Trvání na dodržení všech zákonem stanovených podmínek jejího omezení představuje základní garanci, že budou skutečně respektována práva dotčeného jednotlivce a že v jeho případě nedojde ke zneužití moci. II. Nařízením předběžného opatření podle § 76a občanského soudního řádu , ve znění účinném do 31. prosince 2013 (nyní § 452 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních) nebylo možné nahradit souhlas zákonných zástupců nezletilého dítěte s jeho hospitalizací. Takovýto právní následek jednoznačně vylučoval (a i dnes vylučuje) § 38 zákona č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ( zákon o zdravotních službách ), ve znění pozdějších předpisů, který taxativně stanoví případy, kdy lze k hospitalizaci pacienta přistoupit i bez jeho souhlasu. Zbavení osobní svobody nezletilého za účelem vyšetření jeho duševního stavu pro účely řízení ve věcech dětí mladších patnácti let, nebo k zamezení tomu, aby s ohledem na svůj duševní stav ohrozil sebe nebo někoho jiného, bylo navíc možné dosáhnout i jinak. Příslušné procesní instituty upravené v § 58 zákona č. 218/2003 Sb. , o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů, a § 191a násl. občanského soudního řádu , ve znění účinném do 31. prosince 2013, (nyní § 75 a násl. zákona o zvláštních řízeních soudních ) mu v této souvislosti poskytovaly vyšší míru ochrany před neoprávněnými zásahy do jeho osobní svobody a měly se aplikovat přednostně. Jejich existence tak rovněž vytvářela překážku pro takový výklad § 76a občanského soudního řádu , v témže znění, podle něhož by se umístěním nezletilého \"do vhodného prostředí\" rozuměla i jeho případná hospitalizace.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§116","218/2003:§58","218/2003:§89","218/2003:§93","218/2003:§96","292/2013:§452","292/2013:§75","372/2011:§38","99/1963:§76a","99/1963:§191a","2/1993:čl8","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl32","209/1992:čl6","209/1992:čl5","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nahrazení souhlasu zákonných zástupců s hospitalizací nezletilého předběžným opatřením podle § 76a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 29. října 2012 stěžovatel (14 let) v kabinetu matematiky gymnázia bodl do zad svou učitelku a několikrát ji udeřil pěstí do obličeje, čímž jí způsobil vážná zranění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Bezprostředně po skutku byl zadržen a téhož dne večer převezen s doprovodem rodičů do Fakultní nemocnice Motol, kde byl s jejich souhlasem hospitalizován."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následujícího dne rodiče svůj souhlas s hospitalizací odvolali ke dni 2. listopadu 2012; nemocnice o tom informovala Městský úřad Rakovník, odbor sociálně-právní ochrany dětí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský úřad Rakovník podal návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76a o. s. ř., na jehož základě by byl stěžovatel předán do péče Dětské psychiatrické kliniky FN Motol."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Okresní soud v Rakovníku návrhu vyhověl usnesením ze dne 2. listopadu 2012 a následně usnesením ze dne 29. listopadu 2012 předběžné opatření prodloužil; obě rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Praze usneseními ze dne 20. prosince 2012."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po uplynutí doby trvání předběžného opatření (2. ledna 2013) byl stěžovatel propuštěn do péče rodičů, kde setrval až do skončení řízení ve věcech dětí mladších patnácti let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Nc 2106/2012-14 (správně 0 Nc 2106/2012)","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nařízení předběžného opatření podle § 76a o. s. ř. spočívajícího v předání nezletilého do péče Fakultní nemocnice Motol, Dětské psychiatrické kliniky. Soud vycházel z výslechu poškozené, z něhož vyplynulo, že stěžovatel jednal záměrně, a z názoru navrhovatele, že stav vyžaduje hospitalizaci.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"2012-11-02"},{"fileNumber":"0 Nc 2106/2012-32","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Prodloužení předběžného opatření o další měsíc. Důvodem bylo, že policejní vyšetřování není skončeno a v nemocnici nadále probíhá diagnostika; doloženo přípisem nemocnice ze dne 27. 11. 2012.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"2012-11-29"},{"fileNumber":"32 Co 661/2012-88","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o nařízení předběžného opatření. Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně postupoval v souladu s § 76a odst. 1 o. s. ř., neboť skutečnosti osvědčovaly nutnost hospitalizace; bez odborného vyšetření nebylo možné zjistit pohnutky a nebezpečnost stěžovatele; péče rodičů nemohla být v této fázi dostačující.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2012-12-20"},{"fileNumber":"32 Co 662/2012-93","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o prodloužení předběžného opatření. Odvolací soud se ztotožnil s důvody soudu prvního stupně; psychiatrická diagnostika stále nebyla dokončena.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2012-12-20"},{"fileNumber":"0 Nc 2106/2012-102","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu rodičů na zrušení předběžného opatření, neboť toto opatření již zaniklo uplynutím doby (2. 1. 2013).","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"2013-01-25"},{"fileNumber":"32 Co 107/2013-116","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření ze stejného důvodu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2013-02-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze nahradit souhlas zákonných zástupců s hospitalizací nezletilého předběžným opatřením podle § 76a o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele, protože § 76a o. s. ř. neumožňuje hospitalizaci bez souhlasu zákonných zástupců; k takovému zásahu lze přistoupit pouze na základě § 38 zákona o zdravotních službách nebo § 58 zákona o soudnictví ve věcech mládeže, které poskytují vyšší procesní záruky. Zásah nebyl proveden způsobem stanoveným zákonem, a proto nesplnil požadavek zákonnosti dle čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 76a o. s. ř. neumožňuje hospitalizaci bez souhlasu zákonných zástupců a že měly být použity jiné instituty (vyšetření duševního stavu podle § 58 zákona o soudnictví ve věcech mládeže nebo řízení podle § 191a o. s. ř.), které poskytují více procesních záruk.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že § 76a o. s. ř. není dostatečným právním základem pro hospitalizaci bez souhlasu, neboť taxativní výčet v § 38 zákona o zdravotních službách takový postup vylučuje a jiné instituty poskytují vyšší ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na zrušení předběžného opatření došlo k porušení práva na účinný prostředek nápravy podle čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na účinný prostředek nápravy, neboť zamítnutí návrhu bylo odůvodněno zánikem opatření a stěžovateli se dostalo nápravy prostřednictvím ústavní stížnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. E."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Ustanovení § 76a o. s. ř. neumožňuje nařízení předběžného opatření za účelem hospitalizace nezletilého bez souhlasu jeho zákonných zástupců; k takovému zásahu do osobní svobody lze přistoupit pouze na základě § 38 zákona o zdravotních službách nebo § 58 zákona o soudnictví ve věcech mládeže, které poskytují vyšší procesní záruky.","regulations":"§ 76a občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 11. 2012 č. j. 21 Nc 2106/2012-14 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. 11. 2012 č. j. 0 Nc 2106/2012-32 o prodloužení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012 č. j. 32 Co 661/2012-88 potvrzující nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012 č. j. 32 Co 662/2012-93 potvrzující prodloužení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 1. 2013 č. j. 0 Nc 2106/2012-102 o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013 č. j. 32 Co 107/2013-116 potvrzující zamítnutí návrhu na zrušení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na rodičovskou výchovu a péči"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neměla zákonný podklad, neboť § 76a o. s. ř. neumožňuje hospitalizaci bez souhlasu zákonných zástupců.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na osobní svobodu, soukromý a rodinný život, rodičovskou výchovu a soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zamítnutí návrhu na zrušení bylo odůvodněno zánikem opatření a stěžovateli byla poskytnuta náprava v tomto řízení.","regulations":"čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"právo na účinný prostředek nápravy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Změna návrhu spočívající v rozšíření ústavní stížnosti tím způsobem, že se jí stěžovatel domáhá i zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2013 č. j. 32 Co 107/2013-116 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. ledna 2013 č. j. 0 Nc 2106/2012-102, se připouští."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012 č. j. 32 Co 662/2012-93, usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. 11. 2012 č. j. 0 Nc 2106/2012-32, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012 č. j. 32 Co 661/2012-88 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 11. 2012 č. j. 21 Nc 2106/2012-14","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2012 č. j. 32 Co 662/2012-93, usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. listopadu 2012 č. j. 0 Nc 2106/2012-32, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2012 č. j. 32 Co 661/2012-88 a usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. listopadu 2012 č. j. 21 Nc 2106/2012-14 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo na ochranu před neoprávněnými zásahy do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na rodičovskou výchovu a péči podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012 č. j. 32 Co 662/2012-93, usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. 11. 2012 č. j. 0 Nc 2106/2012-32, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012 č. j. 32 Co 661/2012-88 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 11. 2012 č. j. 21 Nc 2106/2012-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2012 č. j. 32 Co 662/2012-93, usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. listopadu 2012 č. j. 0 Nc 2106/2012-32, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2012 č. j. 32 Co 661/2012-88 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. listopadu 2012 č. j. 21 Nc 2106/2012-14 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013 č. j. 32 Co 107/2013-116 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 1. 2013 č. j. 0 Nc 2106/2012-102)","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů zastoupení se stěžovateli nepřiznává."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Musil nesouhlasil s výroky I a II a odůvodněním. Měl za to, že postup obecných soudů byl ústavně konformní, neboť § 76a o. s. ř. poskytuje dostatečný zákonný základ, a že vzhledem k závažnosti činu a potřebě ochrany veřejnosti nebyla práva stěžovatele porušena. Kritizoval roztříštěnost právní úpravy a poukázal na viktimologické aspekty.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 459/03","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecně o zásahu do soukromého a rodinného života při nařízení předběžného opatření podle § 76a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.459.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.459.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.916.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.916.13.1"}}