{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.957.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 957/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.957.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-957-15_1","decision_date":"2015-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení splnění podmínek pro vydání osvědčení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu podle zákona o nelékařských zdravotnických povoláních a namítaná diskriminace a porušení práva na svobodnou volbu povolání","metadata_regulation_keys":["393/2004","77/1981","96/2004:§96","2/1993:čl10","2/1993:čl26","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení splnění podmínek pro vydání osvědčení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu podle zákona o nelékařských zdravotnických povoláních a namítaná diskriminace a porušení práva na svobodnou volbu povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0032"],"text":"Stěžovatelka Mgr. Jaroslava Železná absolvovala v roce 2004 magisterské studium v oboru Rekreologie (studijní program Tělesná výchova a sport) na Univerzitě Palackého v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0024","S0009"],"text":"Dne 1. 4. 2004 nabyl účinnosti zákon č. 96/2004 Sb., o nelékařských zdravotnických povoláních, který zpřísnil podmínky pro výkon těchto povolání a vyžadoval kumulativně odborné vzdělání v zákonem vymezených oborech a specializační studium."},{"sourceRefs":["S0018","S0032"],"text":"Stěžovatelka byla v roce 2005 zařazena do specializačního vzdělávání v oboru Vyšetřovací metody v lékařské mikrobiologii, které absolvovala v letech 2006–2009."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"V roce 2010 požádala o vydání osvědčení k výkonu povolání bez odborného dohledu, Ministerstvo zdravotnictví žádost zamítlo, protože její vysokoškolské vzdělání nebylo v oboru uvedeném v § 43 odst. 2 zákona."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka namítala, že na ni měla být aplikována starší mírnější úprava (vyhláška č. 77/1981 Sb.) prostřednictvím přechodných ustanovení, a že nová úprava je diskriminační."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 17850/2010/VZV","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o vydání osvědčení k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu.","court":"Ministerstvo zdravotnictví","decisionDate":"9. 8. 2010"},{"fileNumber":"č. j. 65658/2010-13/PRO","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnut rozklad stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví.","court":"Ministr zdravotnictví","decisionDate":"29. 4. 2011"},{"fileNumber":"č. j. 8 Ad 17/2011-65-70","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 7 As 121/2014-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek Městského soudu v Praze a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 8. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 8 Ad 17/2011-94-102","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci opět zamítnuta správní žaloba stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 7 As 245/2014-44","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace nové právní úpravy (zákona č. 96/2004 Sb.) na stěžovatelku, která nesplnila podmínku odborné způsobilosti podle § 43 odst. 2, představuje diskriminační zacházení ve smyslu čl. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Každá změna právní úpravy přináší odlišný režim; zpřísnění sleduje rozumné důvody (kvalita pracovníků ve zdravotnictví). Rozlišení není svévolné, stěžovatelka není ve shodné situaci s osobami, které již odbornou způsobilost měly. Odkaz na nálezy Pl. ÚS 36/01, Pl. ÚS 47/04, I. ÚS 173/13.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že stovky pracovníků se stejným nebo nižším vzděláním získaly osvědčení podle přechodných ustanovení, a ona je oproti nim diskriminována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jaroslava Železná"],"courtExplanation":"Rozlišení není založeno na zakázaném diskriminačním důvodu; jde o přirozený důsledek změny právní úpravy. Stěžovatelka není ve stejné situaci jako osoby, které již měly odbornou způsobilost před účinností zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jaroslava Železná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad přechodných ustanovení § 96 odst. 2 a 4 zákona o nelékařských zdravotnických povoláních správními orgány a soudy, který vyloučil aplikaci vyhlášky č. 77/1981 Sb., je ústavně konformní, zejména z hlediska ochrany legitimního očekávání a nabytých práv.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledává na závěrech Nejvyššího správního soudu ve vztahu k výkladu § 96 odst. 2 a 4 žádný interpretační exces. Stěžovatelka nesplnila podmínku odborné způsobilosti, a proto na ni přechodná ustanovení nedopadají.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Jaroslava Železná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka odborné způsobilosti podle § 43 odst. 2 zákona o nelékařských zdravotnických povoláních (vysokoškolské vzdělání v zákonem vymezených oborech) představuje porušení práva na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Samotný obsah podmínek pro výkon povolání aplikovaný správními orgány nelze považovat za jakkoli diskriminační, stejně tak nelze považovat potřebu zpřísněné kvalifikace za popření podstaty a smyslu práva na svobodnou volbu povolání. Podmínka je racionální.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Jaroslava Železná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda k omezení práva na svobodnou volbu povolání došlo vyhláškou (č. 393/2004 Sb.) namísto zákona, v rozporu s čl. 26 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Podmínky a omezení pro výkon povolání ve smyslu čl. 26 odst. 2 Listiny zakotvuje právě a jenom zákon, který byl vůči stěžovatelce aplikován. Vyhláška sama o sobě omezení nezakládá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Jaroslava Železná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 9. 8. 2010, č. j. 17850/2010/VZV, kterým byla zamítnuta žádost o vydání osvědčení.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 29. 4. 2011, č. j. 65658/2010-13/PRO, kterým byl zamítnut rozklad.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, č. j. 8 Ad 17/2011-94-102, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, č. j. 7 As 245/2014-44, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"§ 96 odst. 7 zákona č. 96/2004 Sb. v části vymezené slovy 'do 2 let' – návrh na zrušení.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Vyhláška ministra zdravotnictví č. 393/2004 Sb., kterou se zrušuje vyhláška č. 77/1981 Sb. – návrh na zrušení.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (implicitně)","right":"Právo na ochranu nabytých práv a legitimního očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022","S0036"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné; nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatelky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné; rozlišení není svévolné.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"right":"Právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace (čl. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka nevykonávala povolání před účinností zákona, ochrana nabytých práv se neuplatní.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na ochranu nabytých práv a legitimního očekávání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrhy na zrušení § 96 odst. 7 zákona č. 96/2004 Sb. v části 'do 2 let' a vyhlášky č. 393/2004 Sb.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rovnost ve smyslu čl. 1 Listiny může být porušena pouze při extrémní nerovnosti nebo libovůli; posuzuje se existence rozumných důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.957.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.957.15.1"}}