{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.99.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 99/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.99.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-99-15_1","decision_date":"2015-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas se započtením hlasů odevzdaných pro zemřelého kandidáta volební straně ve volbách do zastupitelstva obce","metadata_regulation_keys":["150/2002:§90","491/2001:§40","491/2001:§45","491/2001:§28","491/2001:§24","491/2001:§34","491/2001:§5","2/1993:čl21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas se započtením hlasů odevzdaných pro zemřelého kandidáta volební straně ve volbách do zastupitelstva obce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ve dnech 10. a 11. 11. 2014 se konaly volby do zastupitelstva obce Lubenec."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jeden z kandidátů volební strany SNK - Lubenec 1 zemřel dne 29. 8. 2014, tedy před volbami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Volební orgány při sčítání hlasů přičetly hlasy odevzdané pro zemřelého kandidáta volební straně SNK - Lubenec 1."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, první kandidát volební strany SOS Lubenec, tvrdí, že v důsledku toho byl mandát, který měl připadnout jeho straně, přidělen SNK - Lubenec 1."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 A 18/2014-39","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vyslovení neplatnosti hlasování ve volbách do zastupitelstva obce Lubenec, konaných ve dnech 10. a 11. 11. 2014. Soud dospěl k závěru, že volební zákon neumožňuje nepřihlížet k hlasům odevzdaným pro zemřelého kandidáta a že analogická aplikace § 24 odst. 5 volebního zákona není možná.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup volebních orgánů, které přičetly hlasy odevzdané pro zemřelého kandidáta volební straně, porušil pasivní volební právo stěžovatele podle čl. 21 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad krajského soudu byl v extrémním rozporu s právem nebo svévolný; naopak je obhajitelný a ústavně konformní. Systém voleb do zastupitelstev obcí je založen na principu poměrného zastoupení, kdy rozhodující je celkový počet hlasů pro volební strany, nikoli pro jednotlivé kandidáty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Po smrti kandidáta nemůže vzniknout žádné právo, proto hlasy pro něj nemohou být legitimně započteny pro volební stranu. Stěžovatel odkázal na usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2006, č. j. 22 Ca 403/2006-10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Pavlík"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje výklad krajského soudu za ústavně konformní, neboť systém poměrného zastoupení upřednostňuje hlasy pro volební stranu a zemřelý kandidát nemůže být zvolen, ale hlasy se přičítají straně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Pavlík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení krajského soudu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádalo se všemi jeho námitkami a odchýlilo se od judikatury bez dostatečného odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť krajský soud poskytl srozumitelné odůvodnění a jeho odchýlení od dřívější judikatury bylo náležitě vysvětleno. Z obsahu napadeného rozhodnutí plyne, že se soud posouzením věci podrobně zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pavel Pavlík"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 11. 2014, č. j. 40 A 18/2014-39, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na vyslovení neplatnosti hlasování ve volbách do zastupitelstva obce Lubenec.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 Listiny","right":"právo na svobodné volby (pasivní volební právo)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť výklad krajského soudu je ústavně konformní.","regulations":"čl. 21 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 21 Listiny (pasivní volební právo)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud poskytl dostatečné odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 11. 2014, č. j. 40 A 18/2014-39","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Ca 403/2006-10 (Krajský soud v Ostravě)","sourceRefs":["S0005","S0010","S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Krajský soud v Ústí nad Labem se odchýlil od dřívějšího rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, které připouštělo analogickou aplikaci § 24 odst. 5 volebního zákona na případ úmrtí kandidáta.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.99.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.99.15.1"}}