{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.106.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 106/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.106.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-106-15_1","decision_date":"2015-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilých dětí do výlučné péče matky a zamítnutí návrhu na střídavou výchovu","legal_sentence":"Zájem a potřeby konkrétního dítěte je třeba posuzovat v každém jednotlivém případě zvlášť a se snahou o minimalizaci negativních důsledků pro dítě [srov. Komentář Výboru OSN pro práva dítěte, jímž interpretoval čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , \"Koncept nejlepšího zájmu dítěte je flexibilní a adaptabilní. Měl by být přizpůsoben a definován individuálně s ohledem na specifickou situaci, v níž se dítě či děti, jichž se věc týká, nachází, přičemž pozornost by měla být věnována jejich osobním poměrům, situaci a potřebám. V rámci individuálních rozhodnutí musí být nejlepší zájem dítěte hodnocen a stanoven ve světle specifických okolností konkrétního dítěte.\" [viz General comment No. 14 (2013)]. Za situace, kdy oba rodiče jsou obecně stejně způsobilí o své děti řádně pečovat, je třeba zejména zohlednit osobnost dítěte a jeho schopnost se vypořádat s enormní zátěží, kterou rozpad rodiny a eventuální nastolení střídavé péče, jež přináší i ztrátu dosavadního zázemí a bezpečí domova, bezesporu představuje. Je třeba brát ohled na citovou orientaci dítěte i hodnotu danou stálostí výchovného prostředí a na možnost zachování a rozvíjení jeho citových vazeb k blízkým osobám i v širším okolí, k jeho přátelům a zájmům. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu, a to zejména u malých dětí, který z rodičů o dítě dosud osobně pečoval, dbal o jeho citovou a rozumovou výchovu a v podstatě představoval pro dítě ústřední osobu, k níž je citově připoutáno a jejíž dlouhodobá nepřítomnost je pro něj frustrující. U starších dětí, které jsou již schopny formulovat svá přání a představy o dalším soužití s rodiči, je třeba přihlédnout především k jejich přáním, zvláště pokud korespondují se závěry zjištěnými dokazováním a podloženými stanoviskem opatrovníka.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých dětí do výlučné péče matky a zamítnutí návrhu na střídavou výchovu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel a matka nezletilých synů se rozcházejí a vedou spor o úpravu poměrů po rozvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel navrhoval svěření synů do střídavé péče obou rodičů, matka s tím nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Okresní soud Praha-západ po provedení dokazování, včetně znaleckého posudku a pohovoru s dětmi, svěřil syny do výlučné péče matky a upravil styk otce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Praze rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 45/2013-217","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o svěření nezletilých do výlučné péče matky, stanovení výživného a úprava styku.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"15. 5. 2014"},{"fileNumber":"28 Co 433/2014-265","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o svěření nezletilých do výlučné péče matky došlo k porušení práva stěžovatele podílet se na výchově dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny a práva na rodinný život podle čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že civilní soudy provedly důkladné dokazování, zohlednily znalecký posudek, přání nezletilých a neschopnost rodičů komunikovat. Rozhodnutí není v kolizi se zájmy nezletilých a nevybočuje z mezí ústavnosti. Střídavá péče není automatickou normou, ale musí být posuzována individuálně. Nedošlo k porušení čl. 32 odst. 4 Listiny ani jiných práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neexistují objektivní překážky bránící střídavé péči a že soudy neposoudily všechna relevantní kritéria. Odmítavý postoj matky nemůže být důvodem pro vyloučení střídavé péče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. T."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že rodiče nejsou schopni komunikovat, děti si přejí zachovat stávající stav, a znalecký posudek nedoporučil střídavou výchovu. ÚS shledal, že rozhodnutí není v rozporu se zájmem dětí a ústavně zaručenými právy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":44},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily při hodnocení důkazů, zejména znaleckých posudků, a zda měl být ustanoven revizní znalecký posudek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud ověřil, že soudy provedly důkladné dokazování včetně znaleckého posudku a pohovoru s dětmi. Odmítnutí revizního posudku bylo řádně odůvodněno. Postup soudů nevykazuje znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda judikatura Ústavního soudu stanoví, že střídavá výchova by měla být normou, a zda se soudy od této judikatury odchýlily.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"ÚS zdůrazňuje, že neexistuje žádná priorita přístupu; zákon nestanoví prioritu střídavé péče. Rozhodnutí musí vždy vycházet z nejlepšího zájmu dítěte posuzovaného individuálně. Stěžovatelova interpretace judikatury je nepřesná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Soud může svěřit dítě do péče jednoho z rodičů, do střídavé péče nebo do společné péče; zákon nestanoví žádnou prioritu. Základním kritériem je vždy zájem dítěte, který je třeba posuzovat individuálně s ohledem na konkrétní okolnosti případu. Střídavá péče není automatickou normou.","regulations":"§ 907 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ č. j. 12 Nc 45/2013-217 ze dne 15. 5. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 433/2014-265 ze dne 23. 10. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život a právo podílet se na výchově dětí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte na nejlepší zájem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a soudy řádně zohlednily nejlepší zájem nezletilých.","sourceRefs":["S0011","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo podílet se na výchově dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 465/02","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je rezervovaný v rodinných věcech a v některých případech považuje ústavní stížnosti za nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.465.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.465.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.106.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.106.15.1"}}