{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.118.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 118/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.118.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-118-15_1","decision_date":"2015-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti elektronického podání stížnosti","legal_sentence":"Jestliže odvolací soud nesprávně odmítl odvolání pro údajnou opožděnost a v důsledku toho se nezabýval věcnými námitkami proti napadenému rozhodnutí, odňal tak účastníkovi řízení možnost jednat před soudem, a porušil tím ústavně zaručené právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§72","141/1961:§143","141/1961:§67","99/1963:§42","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti elektronického podání stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Lama Van Dung byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 2. 2014 sp. zn. 43 Nt 20/2014 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2014 sp. zn. 44 To 161/2014 vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. 11. 2014 Městský soud v Praze v trestní věci stěžovatele usnesením č. j. 45 T 4/2014 rozhodl, že se stěžovatel podle § 72 odst. 3 tr. ř. ponechává ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel dne 24. 11. 2014 stížnost, a to elektronicky prostřednictvím e-mailu opatřeného zaručeným elektronickým podpisem obhájce, a následujícího dne (25. 11. 2014) zaslal stížnost též písemně poštou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2014 sp. zn. 12 To 134/2014 stížnost zamítl jako opožděnou, neboť za rozhodné považoval datum poštovního podání (25. 11. 2014), nikoli datum elektronického podání (24. 11. 2014)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 20/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 2. 2014"},{"fileNumber":"44 To 161/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení o vzetí do vazby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2014"},{"fileNumber":"45 T 4/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 72 odst. 3 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 2014"},{"fileNumber":"12 To 134/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako opožděnou; stížnost byla podána poštou 25. 11. 2014, zatímco lhůta skončila 24. 11. 2014.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posouzení včasnosti stížnosti vycházel z data poštovního podání (25. 11. 2014) namísto data elektronického podání s uznávaným elektronickým podpisem (24. 11. 2014), a stížnost tak nesprávně zamítl jako opožděnou.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud nesprávně posoudil včasnost stížnosti, když za rozhodné považoval datum poštovního podání, ačkoli stížnost byla řádně podána elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem již 24. 11. 2014. Tím došlo k odepření přístupu k soudu a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na usnesení sp. zn. II. ÚS 160/94, podle něhož odmítnutí opravného prostředku pro opožděnost bez věcného přezkumu odnímá účastníkovi právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že stížnost byla podána včas, neboť dne 24. 11. 2014 byla elektronicky odeslána s uznávaným elektronickým podpisem, což je podle § 42 odst. 3 o. s. ř. dostačující a nevyžaduje se doplnění originálem. Následné písemné podání bylo pouze doplňkem. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1829/13.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Lama Van Dung"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že elektronické podání s uznávaným elektronickým podpisem bylo doručeno soudu dne 24. 11. 2014 v 17:42 hodin, tedy v poslední den lhůty, a že vrchní soud pochybil, když vycházel až z poštovního podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Lama Van Dung"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"interpretation":"Elektronické podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem je učiněno včas, je-li doručeno soudu v poslední den lhůty, a to bez ohledu na následné písemné doplnění.","regulations":"§ 42 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 sp. zn. 12 To 134/2014, výrok I, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně posoudil včasnost stížnosti, když vycházel z data poštovního podání namísto elektronického podání s uznávaným elektronickým podpisem, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 sp. zn. 12 To 134/2014, výrok I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 sp. zn. 12 To 134/2014 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, jež je mu garantováno čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 sp. zn. 12 To 134/2014, výrok I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 sp. zn. 12 To 134/2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 160/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí odvolání pro opožděnost bez věcného přezkumu odnímá účastníkovi řízení možnost jednat před soudem a porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.160.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.160.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.118.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.118.15.1"}}