{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.1343.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1343/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.1343.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1343-15_1","decision_date":"2015-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"doměření spotřební daně z minerálních olejů a tvrzená dvojí exekuce majetku v daňovém a trestním řízení","metadata_regulation_keys":["150/2002:§52","2/1993:čl11","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"doměření spotřební daně z minerálních olejů a tvrzená dvojí exekuce majetku v daňovém a trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla osobou samostatně výdělečně činnou v obchodu s minerálními oleji."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě trestního řízení proti jejímu manželovi provedl celní úřad dodatečnou daňovou kontrolu a doměřil jí spotřební daň pěti dodatečnými platebními výměry za období prosinec 2009 až duben 2010 v celkové výši přes 3,3 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Generální ředitelství cel zamítlo a potvrdilo platební výměry."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně podala žaloby ke krajskému soudu, který je zamítl, a kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji rovněž zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že stejná daňová povinnost je vymáhána dvakrát – v daňovém řízení po ní a v trestním řízení po jejím manželovi formou propadnutí majetku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 20790/2013-590000-31, č.j. 20791/2013-590000-31, č.j. 20803/2013-590000-31, č.j. 20782/2013-590000-31, č.j. 20770/2013-590000-31","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"doměřena spotřební daň v celkové výši 3.364.592 Kč","court":"Celní úřad Pardubice","decisionDate":"20. 5. 2013"},{"fileNumber":"č.j. 37256-21/2013-900000-304.3, č.j. 37256-20/2013-900000-304.3, č.j. 37256-29/2013-900000-304.3, č.j. 37256-12/2013-900000-304.3, č.j. 37256-17/2013-900000-304.3","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto a platební výměry potvrzeny","court":"Generální ředitelství cel","decisionDate":"18. 10. 2013"},{"fileNumber":"č.j. 52 Af 57/2013-44, č.j. 52 Af 56/2013-36, č.j. 52 Af 65/2013-44, č.j. 52 Af 48/2013-36, č.j. 52 Af 53/2013-40","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"žaloby zamítnuty","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2. 7. 2014"},{"fileNumber":"10 Afs 162/2014-70","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"kasační stížnost zamítnuta","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doměření spotřební daně stěžovatelce v daňovém řízení a současné uložení majetkového trestu jejímu manželovi v trestním řízení za stejné zkrácení daně představuje nepřípustnou dvojí exekuci majetku a porušení práva vlastnit majetek a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky. Odkázal na svá předchozí usnesení sp. zn. IV. ÚS 675/15 a III. ÚS 241/15, v nichž uvedl, že trest postihující majetek pachatele není způsobilý nahradit daňovou povinnost daňového subjektu, neboť daňové a trestní řízení mají odlišné funkce. Účelem daňového řízení je vybrat daně, účelem trestního řízení je potrestat pachatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že stejná daňová povinnost je vymáhána dvakrát – v daňovém řízení po ní a v trestním řízení po jejím manželovi, což je v rozporu s principy právního státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že daňové a trestní řízení mají odlišné funkce; trest postihující majetek pachatele není způsobilý nahradit daňovou povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Pět dodatečných platebních výměrů Celního úřadu Pardubice ze dne 20.5.2013, č.j. 20790/2013-590000-31 aj., kterými byla stěžovatelce doměřena spotřební daň za období prosinec 2009 až duben 2010.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Pět rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 18.10.2013, č.j. 37256-21/2013-900000-304.3 aj., kterými byla odvolání zamítnuta a platební výměry potvrzeny.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Pět rozsudků Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 2.7.2014, č.j. 52 Af 57/2013-44 aj., kterými byly žaloby zamítnuty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12.2.2015, č.j. 10 Afs 162/2014-70, kterým byla kasační stížnost zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; daňové a trestní řízení mají odlišné funkce.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 675/15","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trest postihující majetek pachatele není způsobilý nahradit daňovou povinnost daňového subjektu, neboť daňové a trestní řízení mají odlišné funkce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.675.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.675.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.1343.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.1343.15.1"}}