{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.1573.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1573/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.1573.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1573-15_1","decision_date":"2015-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení – počátek běhu lhůty od doručení písemného vyhotovení, nikoli od vyhlášení usnesení","legal_sentence":"Pokud obviněnému, resp. jeho obhájci bylo nutno ve smyslu § 137 odst. 1 trestního řádu doručit opis usnesení okresního soudu, pak jeho přítomnost při vyhlášení takového usnesení nemohla založit účinky oznámení a lhůta k podání stížnosti počala běžet až od doručení opisu usnesení. Jestliže soud druhého stupně toto pravidlo nerespektoval a nesprávně stížnost zamítl jako opožděně podanou, došlo tím k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu a na spravedlivý (řádný) proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§137","141/1961:§148","141/1961:§143","141/1961:§283","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení – počátek běhu lhůty od doručení písemného vyhotovení, nikoli od vyhlášení usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na obnovu trestního řízení u Okresního soudu v Náchodě."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 11 T 139/2012, návrh zamítl. Usnesení bylo vyhlášeno v přítomnosti stěžovatele a jeho obhájkyně."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 6. 3. 2015 bylo obhájkyni doručeno písemné vyhotovení usnesení Okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti usnesení dne 9. 3. 2015."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 3. 2015, č. j. 12 To 96/2015-400, stížnost odmítl jako opožděnou, neboť za počátek lhůty považoval den vyhlášení usnesení (11. 2. 2015)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 139/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl návrh na obnovu řízení","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"11. 2. 2015"},{"fileNumber":"12 To 96/2015-400","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"odmítl stížnost jako opožděně podanou","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží od vyhlášení usnesení nebo až od doručení jeho písemného vyhotovení.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že ustanovení § 137 odst. 1 a 4 trestního řádu je třeba vykládat tak, že pokud je třeba doručit opis usnesení, přítomnost při vyhlášení nezakládá účinky oznámení. Lhůta k podání stížnosti proto běží až od doručení. V daném případě byla stížnost podána do tří dnů od doručení, a tedy včas. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 303/04, III. ÚS 457/05 a III. ÚS 2310/09, podle kterých lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží až od doručení písemného vyhotovení, přičemž přítomnost při vyhlášení nezakládá účinky oznámení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že jeho stížnost byla podána včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží až od doručení písemného vyhotovení usnesení, nikoli od jeho vyhlášení, a to i v případě, že byla oprávněná osoba přítomna vyhlášení.","regulations":"§ 137 odst. 1 a 4 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 2015 č. j. 12 To 96/2015-400, kterým byla odmítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, včasná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil počátek lhůty k podání stížnosti, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen při novém projednání respektovat právní názor Ústavního soudu, že lhůta k podání stížnosti běží od doručení písemného vyhotovení usnesení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 2015 č. j. 12 To 96/2015-400","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 2015 č. j. 12 To 96/2015-400 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a na spravedlivý (řádný) proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 2015 č. j. 12 To 96/2015-400","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 2015 č. j. 12 To 96/2015-400 se zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"Krajskému soudu v Hradci Králové se ukládá, aby nahradil stěžovateli náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 3 600 Kč do 30 dnů od doručení tohoto nálezu k rukám Mgr. Libuše Betášové, advokátky, se sídlem v Broumově, Máchova 187."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0011","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží až od doručení písemného vyhotovení, nikoli od vyhlášení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.1573.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.1573.15.1"}}