{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.1796.15.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1796/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.1796.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1796-15_2","decision_date":"2015-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za vraždu, námitky ohledně hodnocení znaleckých posudků, procesních vad a podjatosti soudkyně","legal_sentence":"Trestní soud hodnotí znalecký posudek jako kterýkoli jiný důkaz podle svého vnitřního přesvědčení a v souhrnu s dalšími provedenými důkazy. Pokud se trestní soud s poukazem na další důkazy s hodnotícími stanovisky některého znalce neztotožní, neznamená to a priori porušení zásad spravedlivého (řádného) procesu. Za porušení práva na obhajobu nelze považovat situaci, kdy stěžovatel oznámil soudu změnu obhájce tak, že nový obhájce nemohl být o konání hlavního líčení vyrozuměn v zákonné lhůtě, přičemž dosavadní obhájce se daného hlavního líčení účastnil a obhajobu vykonával. Expresivní výroky předsedkyně senátu, byť mohou být považovány za nevhodné, nejsou samy o sobě důvodem pro vyloučení této soudkyně z projednávání věci, jestliže se nejedná o hrubé či šikanózní chování vůči stěžovateli, které by svědčilo o averzi předsedkyně senátu vůči stěžovateli.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§30","141/1961:§217","141/1961:§89","141/1961:§37","40/2009:§140","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za vraždu, námitky ohledně hodnocení znaleckých posudků, procesních vad a podjatosti soudkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel utrpěl v mládí úraz hlavy, který mohl ve spojení s dalšími okolnostmi způsobit stav nepříčetnosti v době činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 9/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným, uložen trest odnětí svobody na 12 let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 8. 2014"},{"fileNumber":"8 To 82/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Na základě odvolání stěžovatele snížen trest odnětí svobody na 10 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 2014"},{"fileNumber":"4 Tdo 326/2015-44","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení znaleckých posudků trestními soudy bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal mezi provedenými důkazy a závěry soudů extrémní rozpor; soudy se hodnocením řádně zabývaly a jejich závěry jsou racionální a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy nedostatečně zohlednily znalecké posudky obhajoby poukazující na jeho nepříčetnost v důsledku úrazu hlavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; soudy se hodnocením důkladně zabývaly a logicky zdůvodnily, proč považují závěry obhajoby za nevěrohodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neopakování přednesu obžaloby po zrušení rozsudku a vrácení věci představuje procesní vadu porušující právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Neopakování přednesu obžaloby nebylo procesní vadou, neboť obžaloba byla již známa a její opakování by bylo neúčelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence obhájce v hlavním líčení dne 3. 10. 2011 (v důsledku oznámeného záměru změnit obhájce) porušila právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel byl v hlavním líčení zastoupen obhájcem; jeho právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neudělení posledního slova pod správným označením (předsedkyně užila výraz 'závěrečné slovo') porušilo právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nepřesné označení nemělo vliv; stěžovatel dostal možnost promluvit a využil ji.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výroky a postup předsedkyně senátu Městského soudu v Praze zakládaly její podjatost a porušily právo na nestranný soud.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že výroky nebyly natolik závažné, aby zakládaly podjatost; právo na nestranný soud nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 48 T 9/2011 ze dne 13. 8. 2014, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 82/2014 ze dne 29. 10. 2014, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 326/2015-44 ze dne 24. 3. 2015.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 8 odst. 2, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 3 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. c) Úmluvy, čl. 14 odst. 3 písm. b) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu, presumpce neviny, osobní svoboda, ochrana soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není povolán k instančnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.1796.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.1796.15.2"}}