{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.184.13.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 184/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.184.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-184-13_2","decision_date":"2015-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní procesní legitimace výrobců a distributorů léčiv k podání správní žaloby proti rozhodnutí o výši úhrady léčivého přípravku","legal_sentence":"V daném případě je rozhodovací činnost Ústavního soudu výrazně usnadněna sebereflexí Nejvyššího správního soudu. V průběhu řízení před Ústavním soudem se totiž rozšířený senát Nejvyššího správního soudu zabýval obsahově shodnou věcí. Otázku, zda jsou žadatelé o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění aktivně legitimováni podle ustanovení § 65 odstavce 1 s. ř. s. nebo toliko dle odstavce 2 téhož ustanovení, pak posoudil zcela opačně než v projednávaném případě. Nejvyšší správní soud revokoval svoje závěry a dospěl k přesvědčení, že právní názor, kterým dříve v právě projednávané věci byl Městský soud v Praze zavázán k vydání v této ústavní stížnosti napadeného rozsudku, nemůže obstát, neboť je rozporu jak s judikaturou Ústavního soudu, tak i Soudního dvoru Evropské unie. Jinými slovy řečeno, rozšířený senát Nejvyššího správního soudu má za to, že stěžovatelkou opakovaně užité námitky, užité i v ústavní stížnosti, jsou oprávněné.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","48/1997:§39g","48/1997:§39f","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní procesní legitimace výrobců a distributorů léčiv k podání správní žaloby proti rozhodnutí o výši úhrady léčivého přípravku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní ústav pro kontrolu léčiv dne 6. května 2008 stanovil výši úhrady léčivého přípravku TARKA, s čímž stěžovatelka nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví České republiky rozhodnutím ze dne 4. září 2008 zamítlo odvolání stěžovatelky a napadené rozhodnutí potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu, které Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. listopadu 2009 vyhověl a rozhodnutí zrušil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě kasační stížnosti žalovaného Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 28. dubna 2011 zrušil rozsudek městského soudu a zavázal jej právním názorem, že stěžovatelka má pouze aktivní legitimaci podle § 65 odst. 2 s. ř. s., nikoli podle odst. 1."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze, vázán tímto právním názorem, rozsudkem ze dne 15. listopadu 2012 správní žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Později rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 9. prosince 2014 dospěl k závěru, že žadatelé o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků jsou aktivně legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ř. s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SUKLS 9969/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stanovení výše úhrady léčivého přípravku TARKA.","court":"Státní ústav pro kontrolu léčiv","decisionDate":"2008-05-06"},{"fileNumber":"MZDR 23761/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv.","court":"Ministerstvo zdravotnictví České republiky","decisionDate":"2008-09-04"},{"fileNumber":"7 Ca 332/2008-66","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhovění správní žalobě a zrušení rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-11-13"},{"fileNumber":"3 Ads 48/2010-237","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhovění kasační stížnosti, zrušení rozsudku Městského soudu v Praze a vrácení věci s právním názorem, že stěžovatelka má aktivní legitimaci pouze podle § 65 odst. 2 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2011-04-28"},{"fileNumber":"7 A 92/2011-270","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby vázáno právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-11-15"},{"fileNumber":"3 Ads 131/2012-36","sourceRefs":["S0003","S0015"],"outcomeSummary":"Odmítnutí kasační stížnosti jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2014-01-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka jako držitelka registrace léčivého přípravku a účastnice správního řízení o stanovení výše úhrady měla aktivní procesní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ř. s. k podání správní žaloby proti rozhodnutí o výši úhrady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0023"],"text":"Stěžovatelka měla aktivní procesní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ř. s., neboť byla účastnicí správního řízení a rozhodnutí se přímo dotýkalo jejích práv. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 9. 12. 2014 č. j. 4 Ads 35/2013-63 dospěl k závěru, že žadatelé o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků jsou aktivně legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Tento závěr je v souladu s judikaturou Ústavního soudu a Soudního dvora EU. Postupem, který vedl k zamítnutí správní žaloby, došlo k porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že má aktivní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ř. s., a odkázala na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 36/05, II. ÚS 1009/08, Pl. ÚS 42/10) a Soudního dvora EU (C-424/99, C-229/00, C-283/81, 107/76) a směrnici Rady EHS 89/105/EHS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ABBOTT GmbH & Co.KG."],"courtExplanation":"Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu později změnil judikaturu a potvrdil, že stěžovatelka měla aktivní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Ústavní soud tento závěr převzal a shledal porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ABBOTT GmbH & Co.KG."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího správního soudu o odmítnutí kasační stížnosti jako nepřípustné bylo v souladu s právem na soudní ochranu a zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu o odmítnutí kasační stížnosti jako nepřípustné porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a na zákonného soudce, neboť v důsledku nesprávného právního názoru o aktivní legitimaci bylo stěžovatelce odepřeno meritorní projednání věci. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 40/93, I. ÚS 455/05, I. ÚS 1599/13), která nevylučuje brojit proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, jež není nárokové.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ABBOTT GmbH & Co.KG."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Držitelé registrace léčivých přípravků, kteří jsou účastníky správního řízení o stanovení výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění, mají aktivní procesní legitimaci k podání správní žaloby podle § 65 odst. 1 s. ř. s.","regulations":"§ 65 odst. 1 s. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012 č. j. 7 A 92/2011-270, kterým byla zamítnuta správní žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 Ads 131/2012-36, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatelky jako nepřípustná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce bylo upřeno právo na aktivní legitimaci v rozporu s platnou právní úpravou a judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávný právní názor o aktivní legitimaci vedl k tomu, že věc nebyla projednána zákonným soudcem v řádném řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem, že stěžovatelka má aktivní procesní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ř. s., a musí znovu projednat správní žalobu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího správního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2012 č. j. 7 A 92/2011-270 a usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 22. ledna 2014 č. j. 3 Ads 131/2012-36 došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012 č. j. 7 A 92/2011-270 a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 Ads 131/2012-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Ads 35/2013-63","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žadatelé o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků jsou aktivně legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ř. s.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#4Ads352013-75","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2015-01-08","decision_type":"Rozsudek"},{"document_id":"4#4Ads352013-76#20150108","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2015-01-08","decision_type":"Rozsudek","subject":"Rozsah aktivní procesní legitimace žadatelů o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění a soudní přezkum jejich hmotných práv"},{"document_id":"4#4Ads352013-63","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Aktivní procesní legitimace žadatelů o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění podle § 65 odst. 1 s. ř. s."},{"document_id":"4#4Ads352013-37","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí o výši úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění – aktivní procesní legitimace držitelů registrace podle § 65 odst. 1 nebo 2 s. ř. s."}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.184.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.184.13.2"}}