{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2183.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2183/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2183.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2183-13_1","decision_date":"2015-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou během komunistického režimu; intertemporální účinky stanoviska pléna Ústavního soudu","legal_sentence":"I. Nárok na náhradu nemateriální újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod vzniká za předpokladu, že k zásahu státu do osobní svobody dotčené osoby došlo, resp. tento zásah byl ukončen až poté, co se tato mezinárodní úmluva stala pro Českou republiku závaznou (tj. od 18. 3. 1992); okamžik účasti této osoby na rehabilitaci není z tohoto hlediska relevantní. II. Tento právní názor se neuplatní u případů, kdy žaloba na zaplacení zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu byla podána ještě před přijetím stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 ze dne 25. 11. 2014 (ST 39/75 SbNU 707; 297/2014 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","119/1990:§23","82/1998:§31a","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou během komunistického režimu; intertemporální účinky stanoviska pléna Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl od 30. 8. 1983 do 28. 7. 1987 držen ve vyšetřovací vazbě. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 1998 byl zproštěn obžaloby a usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 1. 9. 2010 byla vyslovena jeho účast na rehabilitaci podle zákona č. 119/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 9. 2010 stěžovatel požádal Ministerstvo spravedlnosti o dodatečné odškodnění a zadostiučinění. Ministerstvo částečně vyhovělo, odmítlo však vyplatit náhradu nemateriální újmy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o náhradu nemajetkové újmy k Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok nemá oporu v právním předpise a na případ nelze aplikovat čl. 5 odst. 5 Úmluvy, neboť k věznění došlo před 18. 3. 1992."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl. Nejvyšší soud uvedl, že se neztotožňuje s názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu sp. zn. I. ÚS 3438/11 a necítí se jím být vázán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 21/2011-16","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu nemajetkové újmy, neboť nárok neměl oporu v právním předpise a nelze aplikovat čl. 5 odst. 5 Úmluvy na dobu před 18. 3. 1992.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 9. 2011"},{"fileNumber":"13 Co 588/2011-26","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 1663/2012-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání s odůvodněním, že čl. 5 odst. 5 Úmluvy se nevztahuje na události před 18. 3. 1992 a že se necítí vázán nálezem ÚS sp. zn. I. ÚS 3438/11.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod zakládá nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody, které proběhlo před 18. 3. 1992, pokud k rehabilitaci došlo až po tomto datu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Správný výklad čl. 5 odst. 5 Úmluvy je, že se vztahuje pouze na zásahy do osobní svobody, které nastaly nebo byly ukončeny po 18.3.1992. Okamžik rehabilitace není rozhodující. Tento závěr vyplývá ze stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odkazuje na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 3438/11, podle kterého je pro aplikaci čl. 5 odst. 5 Úmluvy rozhodující okamžik rehabilitace, nikoli okamžik zbavení svobody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Beran"],"courtExplanation":"Podle stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 je rozhodující okamžik zásahu do svobody, nikoli rehabilitace; nárok nevzniká, pokud zásah skončil před 18.3.1992."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Beran","Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se na stěžovatele vztahuje výjimka podle výroku II stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, která zachovává dřívější judikaturu pro žaloby podané před přijetím stanoviska.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Výrok II stanoviska stanoví, že dřívější judikatura se uplatní pro žaloby podané před 25.11.2014. Stěžovatelova žaloba byla podána 2.2.2011, proto je třeba aplikovat dřívější judikaturu a konstatovat nárok na náhradu nemajetkové újmy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Milan Beran"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se neřídily právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu sp. zn. I. ÚS 3438/11.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obecné soudy v napadených rozhodnutích nepostupovaly v souladu s právním názorem ÚS plynoucím z dosavadní judikatury a dopustily se porušení základních práv stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Milan Beran"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.6.2013 č.j. 30 Cdo 1663/2012-35, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.1.2012 č.j. 13 Co 588/2011-26 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19.9.2011 č.j. 22 C 21/2011-16, jimiž bylo rozhodnuto o stěžovatelově žalobě o náhradu nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na náhradu škody za nezákonné zbavení svobody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s tehdy platnou judikaturou ÚS, čímž porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodnutí vycházet z toho, že stěžovateli náleží nárok na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a rozhodnout o výši odškodnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.6.2013 č.j. 30 Cdo 1663/2012-35, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.1.2012 č.j. 13 Co 588/2011-26 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19.9.2011 č.j. 22 C 21/2011-16","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19.9.2011 č.j. 22 C 21/2011-16, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.1.2012 č.j. 13 Co 588/2011-26 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.6.2013 č.j. 30 Cdo 1663/2012-35 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3438/11","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější judikatura, podle které je pro aplikaci čl. 5 odst. 5 Úmluvy rozhodující okamžik rehabilitace, byla překonána stanoviskem pléna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1663.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2183.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2183.13.1"}}