{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2215.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2215/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2215.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2215-14_1","decision_date":"2015-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odsouzeného nahradit státu náklady ustanoveného obhájce při částečném zproštění obžaloby","legal_sentence":"Pokud obecné soudy uložily stěžovateli nahradit odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem bez ohledu na to, v jakém rozsahu byl uznán vinným a v jakém rozsahu byl obžaloby zproštěn, zasáhly tak do jeho vlastnického práva garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§152","141/1961:§33","2/1993:čl40","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odsouzeného nahradit státu náklady ustanoveného obhájce při částečném zproštění obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 7. 2013 sp. zn. 1 Tm 10/2013 uznán vinným z provinění krádeže a zproštěn obžaloby z provinění loupeže. Tento rozsudek byl částečně modifikován odvolacím soudem, ale zproštění zůstalo beze změny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 následně usnesením ze dne 12. 2. 2014 sp. zn. 1 Tm 10/2013 uložil stěžovateli povinnost nahradit státu částku 78 129,70 Kč jako odměnu a hotové výdaje ustanovené obhájkyně, a to v plné výši bez ohledu na částečné zproštění. Soud neshledal důvody pro bezplatnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, v níž namítal, že měla být zohledněna skutečnost, že byl zproštěn obžaloby z loupeže. Městský soud v Praze stížnost zamítl usnesením ze dne 26. 3. 2014 sp. zn. 67 Tmo 11/2014, aniž se k této námitce vyjádřil. Uvedl, že stěžovatel nepožádal o bezplatnou obhajobu a nedoložil své příjmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Tm 10/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 2. 2014 sp. zn. 1 Tm 10/2013 uložil stěžovateli povinnost nahradit státu částku 78 129,70 Kč jako odměnu a hotové výdaje ustanoveného obhájce. Soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tz 17/2011 a neshledal důvody pro bezplatnou obhajobu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2014-02-12"},{"fileNumber":"67 Tmo 11/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu zamítl. Uvedl, že stěžovatel nepožádal o bezplatnou obhajobu a nedoložil své poměry, a k námitce částečného zproštění se nevyjádřil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-03-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit státu plnou výši nákladů ustanoveného obhájce bez zohlednění částečného zproštění obžaloby porušuje právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že uložení plné náhrady nákladů bez ohledu na částečné zproštění je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje nepřípustnou sankci. Soudy měly povinnost zohlednit rozsah viny a náklady proporcionálně snížit, a to i při absenci výslovného zákonného zmocnění, s odkazem na ústavní principy a judikaturu (např. nález Pl. ÚS 21/96).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že náklady obhajoby by měly být sníženy podle poměru, v jakém byl uznán vinným, s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 To 141/02.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že formalistický výklad § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. bez zohlednění částečného zproštění vede k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k majetkovým poměrům stěžovatele jako nezletilého studenta a neposoudily možnost bezplatné obhajoby.","sourceRefs":["S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatel nepožádal o bezplatnou obhajobu a nedoložil své majetkové poměry, proto obecné soudy neporušily jeho práva tím, že k této otázce nepřihlédly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"interpretation":"Při ukládání povinnosti nahradit státu náklady ustanoveného obhájce podle § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. je soud povinen zohlednit, zda byl obviněný zčásti obžaloby zproštěn nebo jeho stíhání zčásti zastaveno, a náklady přiměřeně snížit, a to i bez výslovného zákonného zmocnění, aby nedošlo k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 152 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 2. 2014 sp. zn. 1 Tm 10/2013 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2014 sp. zn. 67 Tmo 11/2014, kterými byla stěžovateli uložena povinnost nahradit státu částku 78 129,70 Kč jako odměnu a hotové výdaje ustanoveného obhájce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Uložením plné náhrady nákladů bez zohlednění částečného zproštění došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0031"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů byla formalistická a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen znovu rozhodnout o nákladech trestního řízení s přihlédnutím k částečnému zproštění obžaloby a k ústavně konformnímu výkladu § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 2. 2014 sp. zn. 1 Tm 10/2013 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2014 sp. zn. 67 Tmo 11/2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 2. 2014 sp. zn. 1 Tm 10/2013 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2014 sp. zn. 67 Tmo 11/2014 bylo porušeno základní právo stěžovatele vlastnit majetek, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a právo na spravedlivý proces, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 2. 2014 sp. zn. 1 Tm 10/2013 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2014 sp. zn. 67 Tmo 11/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 2. 2014 sp. zn. 1 Tm 10/2013 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2014 sp. zn. 67 Tmo 11/2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2215.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2215.14.1"}}