{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2278.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2278/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2278.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2278-14_1","decision_date":"2015-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro opožděnost bez zohlednění dřívějšího faxového podání a rozhodnutí soudu prvního stupně o včasnosti dovolání","legal_sentence":"Ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod ) odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a vypořádat se s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení. Postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro opožděnost, aniž se v odůvodnění svého rozhodnutí jakkoli vypořádal s předchozím rozhodnutím soudu prvního stupně o neodmítnutí dovolání a s námitkami dovolatele, je v rozporu s principem spravedlivého procesu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§374","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro opožděnost bez zohlednění dřívějšího faxového podání a rozhodnutí soudu prvního stupně o včasnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 28. 6. 2012 č. j. 26 C 298/2011-52 uložil stěžovatelce (České republice - Ministerstvu spravedlnosti) zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 192 000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2012 č. j. 14 Co 327/2012-88 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl co do částky 96 000 Kč s příslušenstvím, jinak jej potvrdil v pozměněném znění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání. Obvodní soud pro Prahu 2 nejprve usnesením ze dne 14. 6. 2013 dovolání odmítl pro opožděnost, ale na odvolání stěžovatelky usnesením ze dne 9. 7. 2013 v autoremeduře rozhodl, že dovolání se neodmítá, neboť zjistil, že stěžovatelka podala dovolání faxem již dne 27. 5. 2013, avšak toto podání nebylo založeno do spisu."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 21. 5. 2014 č. j. 30 Cdo 3550/2013-118 odmítl dovolání pro opožděnost, přičemž vycházel pouze z doručenky a podání ze dne 28. 5. 2013, aniž zohlednil faxové podání ze dne 27. 5. 2013 a usnesení Obvodního soudu o včasnosti dovolání, která byla v té době již založena ve spise."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 298/2011-52","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi 192 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 6. 2012"},{"fileNumber":"14 Co 327/2012-88","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu co do 96 000 Kč s příslušenstvím, jinak potvrdil v pozměněném znění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2012"},{"fileNumber":"26 C 298/2011-106","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro opožděnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 6. 2013"},{"fileNumber":"26 C 298/2011-110","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil své původní usnesení: dovolání se neodmítá, neboť bylo podáno včas faxem dne 27. 5. 2013.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"9. 7. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 3550/2013-118","sourceRefs":["S0004","S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro opožděnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stát (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti) aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího soudu v řízení, v němž vystupoval jako žalovaný v soukromoprávním sporu o náhradu škody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle jeho ustálené judikatury (např. IV. ÚS 367/03, Pl. ÚS-st. 9/99) může být stát aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, pokud vystupuje v rovném postavení s jinými subjekty v soukromoprávním vztahu. V projednávané věci Česká republika vystupovala jako žalovaná v občanskoprávním řízení o náhradu škody, a proto je ústavní stížnost podána oprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stát nemůže být aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, neboť v daném vztahu vystupoval ve vrchnostenském postavení a ústavní stížnost slouží k ochraně jednotlivce před státem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Gejza Šidlovský"],"courtExplanation":"Ústavní soud je vázán svou ustálenou judikaturou, podle které stát může být aktivně legitimován, pokud vystupuje v soukromoprávním vztahu, což je tento případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Gejza Šidlovský"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání pro opožděnost, aniž zohlednil dřívější faxové podání ze dne 27. 5. 2013 a rozhodnutí soudu prvního stupně o včasnosti dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud při posuzování včasnosti dovolání přehlédl faxové podání stěžovatelky ze dne 27. 5. 2013 (č. l. 107-109) a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 7. 2013 (č. l. 110), které byly v době jeho rozhodování součástí spisu. Tím stěžovatelku zkrátil na jejím právu na přístup k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3550/2013-118 ze dne 21. 5. 2014 o odmítnutí dovolání pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud při posuzování včasnosti dovolání přehlédl dřívější faxové podání stěžovatelky a rozhodnutí soudu prvního stupně o včasnosti dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém rozhodování o dovolání zohlednit faxové podání stěžovatelky ze dne 27. 5. 2013 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 7. 2013, kterým bylo dovolání shledáno včasným."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3550/2013-118 ze dne 21. 5. 2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3550/2013-118 ze dne 21. 5. 2014 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Nejvyšší soud je povinen nahradit vedlejšímu účastníkovi, Mgr. Gejzovi Šidlovskému, náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 8 228 Kč do 3 dnů od vykonatelnosti tohoto nálezu k rukám jeho právního zástupce."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 367/03","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát může být aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, pokud vystupuje v soukromoprávním vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.367.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.367.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3550.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2278.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2278.14.1"}}