{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2281.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2281/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2281.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2281-14_1","decision_date":"2015-02-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů vynaložených na odstranění závad bránících řádnému užívání bytu; přepjatý formalismus při výkladu § 691 obč. zák.","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že vlastník bytu, ač prokazatelně seznámený s tím, že byt užívaný nájemcem je třeba uvést do stavu způsobilého řádného užívání, neposkytnul potřebnou součinnost, nájemci nezbylo než urychleně provést na vlastní náklady nezbytné opravy. Interpretace ustanovení § 691 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, podle níž byl požadavek na jejich uhrazení posouzen jako požadavek nesplňující náležitosti vyrozumění požadované citovaným ustanovením s odůvodněním, že lhůta pro odstranění vad formulovaná slovy \"neprodleně\" je neurčitá či nepřiměřená, je zcela nepřiléhavá okolnostem daného případu a vykazuje znaky přepjatého formalismu, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a ve svém důsledku vede k porušení práva na spravedlivý (řádný) proces. Porušení práva na spravedlivý (řádný) proces je nutné dovodit i z toho, že odůvodnění napadených rozhodnutí nesplňuje požadavky kladené na řádné odůvodnění rozhodnutí zakotvené v ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu , které má zaručit transparentnost a kontrolovatelnost činnosti soudních orgánů a zamezit potenciální libovůli rozhodování.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§687","40/1964:§691","458/2000:§45","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů vynaložených na odstranění závad bránících řádnému užívání bytu; přepjatý formalismus při výkladu § 691 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla nájemkyní bytu v Praze 1, který pronajímala městská část Praha 1. V bytě bydlel i její bývalý manžel. Dne 2. 11. 2008 došlo v bytě k požáru způsobenému technickou závadou elektroinstalace, který byt zničil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody ve výši nákladů na rekonstrukci bytu (214 913 Kč) a hodnoty zničeného majetku (639 541 Kč). Obvodní soud mezitímním rozsudkem uznal nárok co do základu opodstatněným, neboť žalovaná (pronajímatel) porušila povinnost udržovat byt a neodstranila závady po požáru."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud rozsudek změnil a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala, že požár vznikl v důsledku porušení povinnosti žalované, a že nesplnila podmínky § 691 obč. zák., protože její výzva k odstranění závad neobsahovala přiměřenou lhůtu (požadavek 'neprodleně' byl nedostatečný)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že se ztotožnil s výkladem § 691 a že nebyl prokázán vznik škody v příčinné souvislosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 313/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok stěžovatelky je co do základu opodstatněný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 10. 2012"},{"fileNumber":"30 Co 117/2013-148","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 259/2014-172","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 691 obč. zák. odvolacím soudem, který požadoval výslovné stanovení přiměřené lhůty k odstranění závad a odmítl požadavek 'neprodleně', byl přepjatě formalistický a porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Výklad § 691 obč. zák. odvolacím soudem byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představoval přepjatý formalismus, který vedl k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v situaci, kdy byl byt zničen požárem a pronajímatel o tom věděl, byl požadavek na neprodlené odstranění závad přiměřený; výklad soudů je extrémně formalistický a odporuje účelu ustanovení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Blažena Peková)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace odvolacího soudu byla přepjatě formalistická, neboť za daných okolností (zničený byt, vědomí pronajímatele) požadavek 'neprodleně' postačoval; soudy nepřihlédly k účelu § 691 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Blažena Peková)"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud dostatečně provedl dokazování a odůvodnil své závěry ohledně příčiny požáru a odpovědnosti pronajímatele, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud nedostatečně provedl dokazování a jeho právní závěry jsou v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními; odůvodnění rozhodnutí nesplňuje požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř., což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Blažena Peková)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Při výkladu § 691 obč. zák. je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu; v situaci, kdy je byt zničen požárem a pronajímatel o tom ví, může požadavek nájemce na neprodlené odstranění závad představovat přiměřenou lhůtu ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 691 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2014 č. j. 25 Cdo 259/2014-172","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013 č. j. 30 Co 117/2013-148","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy se dopustily přepjatého formalismu při výkladu § 691 obč. zák., nedostatečně hodnotily důkazy a neodůvodnily svá rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0030","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování musí soudy respektovat právní názor Ústavního soudu, zejména nepoužít přepjatě formalistický výklad § 691 obč. zák. a řádně provést dokazování a odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2014 č. j. 25 Cdo 259/2014-172 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013 č. j. 30 Co 117/2013-148 došlo k zásahu do ústavního práva stěžovatelky zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2014 č. j. 25 Cdo 259/2014-172 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013 č. j. 30 Co 117/2013-148 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, tedy i tzv. přepjatý formalismus, může být důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava oprav a náhrady nákladů se věcně dotýká, ale znění se liší a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2208"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.259.2014.1","precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§157","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2281.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2281.14.1"}}