{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2316.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2316/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2316.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2316-13_1","decision_date":"2015-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost dovolacího soudu umožnit účastníkovi řízení prostor pro uplatnění námitek","legal_sentence":"Součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro to, aby účastníci mohli účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Rozhodnutí dovolacího soudu opřené o důvod, který dosud nebyl před soudy projednáván, bez poskytnutí možnosti účastníků řízení se k takovému důvodu vyjádřit, porušuje ústavně zaručená práva garantovaná v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","229/1991:§6","403/1990","99/1963:§247","99/1963:§250g","99/1963:§242","99/1963:§229","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost dovolacího soudu umožnit účastníkovi řízení prostor pro uplatnění námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání nemovitostí v restituci podle zákona o půdě; Pozemkový úřad Brno její návrh zamítl s odůvodněním, že nemovitosti nemají zemědělský charakter."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolání stěžovatelky k Ústřednímu pozemkovému úřadu bylo zamítnuto jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k soudu podle části páté o. s. ř. o určení vlastnictví a nahrazení rozhodnutí správních orgánů; Městský soud v Brně žalobu odmítl pro nepřípustnost podle § 247 odst. 2 o. s. ř., Krajský soud v Brně to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl, přestože shledal, že nižší soudy pochybily v posouzení přípustnosti; sám však věc meritorně posoudil a dospěl k závěru, že stěžovatelka měla uplatnit nárok podle zákona č. 403/1990 Sb., a proto by byla neúspěšná; rozhodnutí nižších soudů nezrušil s odkazem na hospodárnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud překročil své pravomoci a rozhodl překvapivě, aniž jí dal možnost se k novému právnímu názoru vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 67/2006-70","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro nepřípustnost podle § 247 odst. 2 o. s. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"19. ledna 2011"},{"fileNumber":"18 Co 177/2011-127","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. srpna 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 2061/2012-152","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; shledal dovolání přípustným, ale nedůvodným; uvedl, že nižší soudy pochybily v otázce přípustnosti, ale sám meritorně posoudil věc a dospěl k závěru, že stěžovatelka by neuspěla.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. dubna 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při zamítnutí dovolání vycházel z nového právního názoru (aplikace zákona č. 403/1990 Sb. namísto zákona o půdě), aniž stěžovatelce umožnil se k tomuto názoru vyjádřit.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť rozhodl na základě nového právního názoru, aniž stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit, a tím ji odepřel právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud překročil rámec dovolacího přezkumu a meritorně rozhodl o věci, aniž jí dal možnost se vyjádřit k novému právnímu názoru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Lili Kladenská"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nerespektoval § 242 odst. 3 o. s. ř. a rozhodl překvapivě, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lili Kladenská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Brně a Krajský soud v Brně porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces nesprávným posouzením přípustnosti žaloby podle § 247 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Postupem Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť nesprávně odmítly žalobu pro nepřípustnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lili Kladenská"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka podala žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0018","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť žaloba pro zmatečnost podaná stěžovatelkou nebyla ze zákona přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Dovolací soud je povinen před rozhodnutím na základě nového právního názoru, který nebyl předmětem dosavadního řízení, umožnit účastníkům, aby se k tomuto názoru vyjádřili.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 242 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně o odmítnutí žaloby, usnesení Krajského soudu v Brně o potvrzení tohoto odmítnutí a usnesení Nejvyššího soudu o zamítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť žaloba pro zmatečnost podaná stěžovatelkou nebyla ze zákona přípustná.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl na základě nového právního názoru, aniž stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit; nižší soudy nesprávně odmítly žalobu pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny věc meritorně projednat a rozhodnout s respektem k právu účastníků na plné uplatnění námitek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně č. j. 41 C 67/2006-70 ze dne 19. ledna 2011, usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 177/2011-127 ze dne 29. srpna 2011 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2061/2012-152 ze dne 8. dubna 2013 bylo porušeno stěžovatelčino právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně, Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 41 C 67/2006-70 ze dne 19. ledna 2011, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 177/2011-127 ze dne 29. srpna 2011 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2061/2012-152 ze dne 8. dubna 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 560/08","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je vázán dovolacím důvodem a není oprávněn se zabývat všemi právními otázkami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2061.2012.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2316.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2316.13.1"}}