{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2390.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2390/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2390.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2390-14_1","decision_date":"2015-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§196","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka neplnila vyživovací povinnost vůči svým dvěma nezletilým dětem, čímž se dopustila přečinu zanedbání povinné výživy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 14/2013-309","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou z přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců, s povinností platit běžné a dlužné výživné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"15. května 2013"},{"fileNumber":"5 To 277/2013-507","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatelky Městský soud zrušil rozsudek prvního stupně a nově rozhodl: stěžovatelka je vinna z téhož přečinu, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na dva roky a uloženo přiměřené omezení zaplatit dlužné výživné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. října 2013"},{"fileNumber":"3 Tdo 226/2014-35","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. dubna 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem obecných soudů došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Stěžovatelka pouze opakovala argumenty z předchozího řízení, soudy se jimi řádně zabývaly a svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví a do hodnocení důkazů zasahuje jen při extrémním pochybení, které zde nebylo zjištěno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neprovedly jí navržené důkazy, nedostatečně zjistily skutkový stav a nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pouze opakovala svou obhajobu, soudy se věcí řádně zabývaly a neshledal pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je akcesorický návrh na zrušení § 196 trestního zákoníku přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Akcesorický návrh na zrušení § 196 tr. zákoníku byl odmítnut, protože jeho přípustnost je závislá na ústavní stížnosti; po odmítnutí ústavní stížnosti nebyl důvod se jím meritorně zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. května 2013, č.j. 2 T 14/2013-309","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2013, č.j. 5 To 277/2013-507","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. dubna 2014, č.j. 3 Tdo 226/2014-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Ustanovení § 196 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti, byla však shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0004","S0018"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil tvrzené porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení § 196 tr. zákoníku","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost i návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 89/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Smyslem a účelem obligatorního právního zastoupení je, aby Ústavní soud nebyl neúměrně zatěžován nekvalifikovanými návrhy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.89.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.89.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2390.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2390.14.1"}}