{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2443/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2443-14_1","decision_date":"2015-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na obhajobu a právo obviněného podat odpor proti trestnímu příkazu; postup soudu, který neprojednal včasně podaný odpor proti trestnímu příkazu po údajném vzdání se práva na odpor za zranitelných okolností","legal_sentence":"K naplnění ústavně zaručeného práva na právní pomoc v oblasti trestního soudnictví je nezbytné poskytnout jedinci vystavenému trestnímu stíhání dostatek času k obhajobě a skutečný, nikoli pouze formální, přístup k právní pomoci. To platí tím spíše u osoby zbavené osobní svobody a znevýhodněné neznalostí českého jazyka a původem z jiné země či dokonce z jiného kontinentu. Zákonem příkladmo ( § 36 odst. 2 tr. ř. ) vypočtené podmínky nutno proto chápat tak, že je-li zatčený orgány veřejné moci vyzván k takovému procesnímu vyjádření, které může pro něho mít zásadní význam, nesmí se tak stát bez předchozího řádného poučení o významu a důsledcích takového vyjádření a také o tom, že před takovým vyjádřením má právo poradit se s obhájcem, který, nevyžádá-li si jej zatčený sám, musí mu být z moci úřední ustanoven.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314g","141/1961:§314e","141/1961:§36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na obhajobu a právo obviněného podat odpor proti trestnímu příkazu; postup soudu, který neprojednal včasně podaný odpor proti trestnímu příkazu po údajném vzdání se práva na odpor za zranitelných okolností","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0011"],"text":"Stěžovatelka, nigerijská státní příslušnice, byla dne 19. května 2014 v 00:15 zadržena ve vlaku R406 Chopin, neboť se prokázala padělaným identifikačním dokladem Italské republiky. Byla těhotná, neovládala český jazyk, na území České republiky se nacházela poprvé a tvrdila, že je obětí obchodu s lidmi."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 20. května 2014 byla stěžovatelka předvedena k Okresnímu soudu v Břeclavi, kde jí byl doručen trestní příkaz č. j. 1 T 48/2014-35, jímž byla uznána vinnou z přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny a odsouzena k trestu vyhoštění na jeden rok. Po poučení o právu podat odpor a po opakovaném dotazování soudu se stěžovatelka práva na odpor vzdala."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 26. května 2014, v zákonné osmidenní lhůtě, odeslala stěžovatelka k Okresnímu soudu v Břeclavi odpor proti trestnímu příkazu s žádostí o ustanovení právního zástupce. Soud jí přípisem ze dne 3. června 2014 sdělil, že trestní příkaz nabyl právní moci již dne 20. května 2014, neboť se odporu výslovně vzdala, a na podaný odpor nebude brán zřetel."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že se práva na odpor vzdala pod tlakem okolností a bez plného porozumění, neboť byla ve zranitelném postavení – cizinka, neovládala český jazyk, byla zadržena, těhotná, oběť obchodu s lidmi, a neměla právní pomoc. Uvedla, že si nebyla vědoma, že je proti ní vedeno trestní řízení, a že by byla namítala, že cestovní doklad považovala za pravý."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 48/2014-35","sourceRefs":["S0004","S0018"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou z přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzena k trestu vyhoštění na jeden rok.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"20. května 2014"},{"fileNumber":"1 T 48/2014","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Přípis, kterým soud stěžovatelce sdělil, že trestní příkaz nabyl právní moci dne 20. května 2014, neboť se odporu výslovně vzdala, a na její odpor ze dne 26. května 2014 nebude brán zřetel.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"3. června 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu v Břeclavi, který neprojednal odpor stěžovatelky proti trestnímu příkazu s odůvodněním, že se práva na odpor vzdala, porušil její právo na spravedlivý proces, právo na veřejné projednání věci a právo na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka se práva na odpor vzdala pod tlakem okolností a bez plného porozumění, neboť byla ve zranitelném postavení (cizinka, neovládala jazyk, oběť obchodu s lidmi, těhotná, zadržená). Okresní soud neposkytl dostatečnou ochranu jejím právům a neustanovil obhájce, ačkoli to zájmy spravedlnosti vyžadovaly. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy. Soud odkázal na judikaturu ESLP (Salduz proti Turecku, Panovits proti Kypru) a vlastní nálezy (IV. ÚS 1320/07, III. ÚS 200/2000).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se práva na odpor vzdala pod tlakem okolností a bez plného porozumění, neboť byla ve zranitelném postavení (cizinka, neznalost jazyka, oběť obchodu s lidmi, těhotná, zadržená). Soud nezohlednil její postavení a neustanovil obhájce, ačkoli to vyžadovaly zájmy spravedlnosti. Odkazovala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 200/2000 a IV. ÚS 1320/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka se práva na odpor vzdala za okolností, které vylučují, aby šlo o vědomé a jednoznačné vzdání se práva. Soud byl povinen zohlednit její zranitelné postavení a ustanovit obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 314g odst. 1 věty šesté trestního řádu, které umožňuje obviněnému vzdát se práva na odpor proti trestnímu příkazu, je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ustanovení § 314g odst. 1 věty šesté trestního řádu není samo o sobě v rozporu s ústavním pořádkem. Stanoví dispoziční právo obviněného. Problém může nastat až při jeho aplikaci na zranitelné osoby, ale ústavně konformní výklad je možný, jak ukazuje tento nález. Návrh na zrušení byl proto odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je nutné přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru Evropské unie předběžnou otázku ohledně výkladu čl. 3 směrnice 2010/64/EU o právu na tlumočení a překlad v trestním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Návrh na přerušení řízení a postoupení věci SDEU byl podmíněn nevyhověním ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud stížnosti vyhověl, není důvod předběžnou otázku pokládat. Návrh byl proto odmítnut.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0035","S0036"],"interpretation":"Vzdání se práva na odpor proti trestnímu příkazu musí být vědomé a jednoznačné; soud je povinen zohlednit zranitelné postavení obviněného (např. cizinec, neznalost jazyka, oběť obchodu s lidmi, zadržení) a v případě pochybností o informovanosti a dobrovolnosti vzdání se práva je povinen ustanovit obhájce ex offo, i když nejsou splněny podmínky nutné obhajoby podle § 36 trestního řádu.","regulations":"§ 314g odst. 1 věta šestá trestního řádu, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Trestní příkaz Okresního soudu v Břeclavi č. j. 1 T 48/2014-35 ze dne 20. května 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Postup Okresního soudu v Břeclavi spočívající v odmítnutí projednat odpor stěžovatelky ze dne 26. května 2014 s odůvodněním, že se práva na odpor vzdala","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci za přítomnosti"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/64/EU","right":"právo na tlumočníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podána včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neprojednal odpor stěžovatelky, čímž jí znemožnil veřejné projednání věci v hlavním líčení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na veřejné projednání věci za přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka neměla přiměřený čas a možnost k přípravě obhajoby a nebyl jí ustanoven obhájce, ačkoli to vyžadovaly zájmy spravedlnosti vzhledem k jejímu zranitelnému postavení.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0036"],"right":"právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Celkový postup Okresního soudu v Břeclavi, který neprojednal odpor a neposkytl stěžovatelce přiměřenou právní ochranu, byl v rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Břeclavi je povinen nařídit hlavní líčení ve věci vedené pod sp. zn. 1 T 48/2014 a projednat věc v řádném procesu se všemi zárukami spravedlivého procesu, včetně práva stěžovatelky na obhajobu a veřejné projednání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Trestní příkaz č.j. 1 T 48/2014-35","kind":"OTHER","text":"I. Trestní příkaz Okresního soudu v Břeclavi č. j. 1 T 48/2014-35 ze dne 20. května 2014 byl zrušen odporem stěžovatelky ze dne 26. května 2014, podaným Okresnímu soudu v Břeclavi."},{"targetAct":"postup Okresního soudu v Břeclavi ve věci sp. zn. 1 T 48/2014","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Okresnímu soudu v Břeclavi se zakazuje pokračovat v porušování stěžovatelčiných základních práv na spravedlivý proces, na veřejné projednání věci za její přítomnosti a na obhajobu v trestním řízení, zakotvených v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, spočívajícím v nenařízení hlavního líčení ve věci vedené pod sp. zn. 1 T 48/2014."},{"targetAct":"§ 314g odst. 1 věta šestá trestního řádu","kind":"REJECT","text":"III. Návrh na zrušení § 314g odst. 1 věty šesté zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."},{"targetAct":"návrh na přerušení řízení a postoupení věci SDEU","kind":"REJECT","text":"IV. Návrh na přerušení řízení a postoupení věci Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o předběžné otázce se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1320/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny bedlivě zkoumat okolnosti, za nichž se obviněný vzdává práva na odpor proti trestnímu příkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1320.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1320.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1"}}