{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2445.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2445/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2445.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2445-14_1","decision_date":"2015-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Autorské poplatky za používání televizoru v prodejně","legal_sentence":"1. Pokud kolektivní správce chrání autorská práva zastoupených umělců, musí především zkoumat, zda uživatel předmětu ochrany jej zpřístupňuje a má platně uzavřenou licenční smlouvu. V dalším kroku musí prokázat, že skutečně dochází k zásahu do autorských práv. 2. Jestliže soud nepřipustil provedení některých navrhovaných důkazů, dopustil se ve svém výsledku ústavně nekonformního postupu, neboť z ostatních provedených důkazů nebylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav. 3. Soudy jsou povinny vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, anebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["121/2000:§30","121/2000:§95","121/2000:§71","121/2000:§76","121/2000:§100","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Autorské poplatky za používání televizoru v prodejně","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka provozuje půjčovnu DVD nosičů. V její provozovně byl umístěn televizor, který nebyl připojen k anténě a sloužil pouze k přehrávání částí záznamů z DVD nosičů v souvislosti s řešením reklamací vad zákazníků."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 19. 2. 2013 provedl vedlejší účastník (INTERGRAM) v provozovně stěžovatelky kontrolu a zjistil, že v období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 zde docházelo prostřednictvím obrazově-zvukového zařízení ke zpřístupňování výkonů a záznamů výkonných umělců veřejnosti bez licenčního oprávnění."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastník vyzval stěžovatelku k uhrazení částky odpovídající bezdůvodnému obohacení. Stěžovatelka nereagovala, a proto vedlejší účastník podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatelka podala odpor a tvrdila, že televizor nebyl používán k veřejné produkci, neboť nebyl připojen k anténě, neměl tuner televizního signálu a sloužil pouze zaměstnancům ke kontrole reklamovaných DVD nosičů. Zákazníci mohli přehrávání vnímat jen náhodně a ojediněle."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 EC 9/2014-49","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 4. 2014 č. j. 74 EC 9/2014-49 krajský soud vyhověl žalobě vedlejšího účastníka a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit částku 6 543,40 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 12 173 Kč. Soud vzal za prokázané, že stěžovatelka měla v provozovně umístěný televizor sloužící k veřejné produkci, ač nebyl připojen k anténě, a že neuzavřela licenční smlouvu. Soud zamítl návrhy na provedení dalších důkazů (výslech osob, dotazy na ČT a OSA).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2014-04-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který na základě nedostatečných důkazů (zejména záznamu o kontrole a fotografií) a bez provedení navržených důkazů (výslech svědků) dospěl k závěru, že stěžovatelka užívala televizor k veřejné produkci autorských děl bez licence, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav, neprovedl navržené důkazy a nevypořádal se s námitkami stěžovatelky, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Z provedených důkazů nelze bezpečně usoudit, že televizor sloužil k veřejné produkci chráněných děl. Povinnost prokázat zásah do autorských práv leží na kolektivním správci (vedlejším účastníkovi), který ji neunesl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neprokázal, že televizor byl provozuschopný a sloužil k veřejné produkci; nebyl připojen k anténě, neměl tuner, sloužil jen k přehrávání reklamovaných DVD. Záznam o kontrole je neúplný, fotografie nelze přiřadit. Soud neprovedl navržené důkazy (výslech osob přítomných při kontrole).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkový stav nebyl jednoznačně prokázán; záznam o kontrole vykazuje značné nedostatky, fotografie nejsou věrohodně přiřazeny, soud neprovedl navržené důkazy a nevypořádal se s námitkami stěžovatelky. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a vypořádal se se všemi námitkami stěžovatelky, zejména s tvrzením, že televizor sloužil pouze k přehrávání reklamovaných DVD a nebyl užíván k veřejné produkci.","sourceRefs":["S0007","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Krajský soud se nevypořádal s námitkou stěžovatelky ohledně účelu užívání televizoru, čímž porušil právo na spravedlivý proces. Odůvodnění rozhodnutí musí být jasné, logické a musí se adekvátně vypořádat s argumentačními tvrzeními účastníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kolektivní správce (vedlejší účastník) řádně prokázal, že v provozovně stěžovatelky docházelo k zásahu do autorských práv, a zda krajský soud správně posoudil důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Kolektivní správce neunesl důkazní břemeno ohledně existence zásahu do autorských práv. Krajský soud pochybil, když na základě nedostatečných důkazů dospěl k opačnému závěru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Kolektivní správce musí při výkonu své činnosti postupovat na základě zásad opodstatněnosti a rozumnosti; povinnost uzavřít licenční smlouvu vzniká pouze tehdy, pokud je do autorských práv skutečně zasaženo a kolektivní správce o tom má jednoznačné informace.","regulations":"§ 95 a násl. autorského zákona (zákon č. 121/2000 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Sdělováním díla veřejnosti není pouhé provozování zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího takové sdělování; je třeba prokázat, že zařízení skutečně slouží k přenosu chráněných děl veřejnosti.","regulations":"§ 18 odst. 3 autorského zákona"},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Za užití díla se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu.","regulations":"§ 30 odst. 1 autorského zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 4. 2014 č. j. 74 EC 9/2014-49, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit bezdůvodné obohacení a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti; není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav, neprovedl navržené důkazy a nevypořádal se s námitkami stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0036","S0037","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba doplnit dokazování ohledně skutečného užívání televizoru a řádně se vypořádat s námitkami stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 4. 2014 č. j. 74 EC 9/2014-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 4. 2014 č. j. 74 EC 9/2014-49 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý (řádný) proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 4. 2014 č. j. 74 EC 9/2014-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 4. 2014 č. j. 74 EC 9/2014-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3076/13","sourceRefs":["S0024","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kolektivní správce musí prokázat, že zařízení umožňující televizní či zvukový přenos je provozuschopné a skutečně slouží k zásahu do autorských práv; pouhé umístění zařízení nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2445.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2445.14.1"}}