{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2489.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2489/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2489.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2489-15_1","decision_date":"2015-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek žaloby proti nečinnosti správního orgánu a ústavnosti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu","legal_sentence":"Žaloba proti nečinnosti správního orgánu připadá v úvahu pouze v případech, v nichž je zákonem předpokládaným ukončením probíhajícího správního řízení vydání rozhodnutí nebo osvědčení. Bezvýsledné vyčerpání prostředků k ochraně proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 soudního řádu správního je potřeba vykládat tak, že se jedná o prostředky, které musí směřovat k vydání rozhodnutí správním orgánem, nikoli proti jakékoli nečinnosti, která v průběhu správního řízení nastane.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§79","280/2009:§38","280/2009:§113","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek žaloby proti nečinnosti správního orgánu a ústavnosti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Magistrát města Ostravy vydal dne 14. 4. 2014 platební výměr, kterým stěžovatelce vyměřil poplatek za komunální odpad ve výši 1 494 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala proti platebnímu výměru blanketní odvolání; magistrát ji vyzval k odstranění vad a po doplnění odvolání postoupil věc Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 8. 2014 podala stěžovatelka u krajského úřadu žádost o opatření proti nečinnosti magistrátu, neboť magistrát podle ní pomalu vyřizoval náležitosti odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský úřad neshledal podnět důvodným a vyrozuměl stěžovatelku, že prodlení pominulo. Následně dne 22. 1. 2015 krajský úřad o odvolání stěžovatelky rozhodl zamítnutím a potvrzením platebního výměru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ke Krajskému soudu v Ostravě žalobu proti nečinnosti krajského úřadu, kterou krajský soud usnesením ze dne 15. 1. 2015 odmítl jako předčasnou pro nevyčerpání prostředků k ochraně proti nečinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 A 103/2014-21","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu stěžovatelky proti nečinnosti Krajského úřadu Moravskoslezského kraje jako předčasnou, neboť stěžovatelka nevyčerpala prostředky k ochraně proti nečinnosti spočívající v nevydání rozhodnutí ve věci samé u žalovaného orgánu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 1. 2015"},{"fileNumber":"2 Afs 34/2015-37","sourceRefs":["S0007","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou, potvrdil závěr krajského soudu o nevyčerpání prostředků k ochraně proti nečinnosti a vyložil podmínky § 79 s. ř. s. ve vztahu k § 38 daňového řádu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 5. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 79 s. ř. s. a § 38 daňového řádu provedený Nejvyšším správním soudem, podle něhož je pro žalobu proti nečinnosti nutné bezvýsledně vyčerpat prostředky k ochraně proti nečinnosti směřující k vydání rozhodnutí žalovaným orgánem, a nikoli proti jakékoli nečinnosti v odvolacím řízení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí Nejvyššího správního soudu žádné ústavněprávní pochybení. Právní názor NSS koresponduje textu a smyslu aplikovaných předpisů a je ústavně konformní. Stěžovatelčina polemika s výkladem podústavního práva nedosahuje ústavněprávní roviny; pouhý nesouhlas s rozhodnutím nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že napadený rozsudek představuje svévolnou aplikaci práva, klade na ni nepřiměřené nároky, aby ověřovala, zda podala žádost o opatření proti nečinnosti funkčně správnému orgánu, a fakticky nahrazuje povinnost správního orgánu podle § 12 správního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Olga Bugajová"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se podrobně zabýval výkladem a dospěl k závěru, že stěžovatelka neuplatnila prostředek proti nečinnosti žalovaného spočívající v nevydání rozhodnutí ve věci samé, tedy prostředek podřaditelný pod § 38 odst. 1 písm. c) daňového řádu. Její podání ze dne 12. 8. 2014 směřovalo proti nečinnosti magistrátu, nikoli krajského úřadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Olga Bugajová"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2015 č. j. 2 Afs 34/2015-37, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě o odmítnutí žaloby proti nečinnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Ing. Olgy Bugajové","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1216/13","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v systému všeobecného soudnictví a výklad podústavního práva je věcí ostatních soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1216.13.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1216.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2489.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2489.15.1"}}