{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2496.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2496/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2496.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2496-14_1","decision_date":"2015-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Autorské poplatky za používání rádia v prodejně","legal_sentence":"1. Pokud kolektivní správce chrání autorská práva zastoupených umělců, musí především zkoumat, zda uživatel předmětu ochrany jej zpřístupňuje a má platně uzavřenou licenční smlouvu. V dalším kroku musí prokázat, že skutečně dochází k zásahu do autorských práv. 2. Jestliže soud nepřipustil provedení navrhovaného důkazu, dopustil se ve svém výsledku ústavně nekonformního postupu, neboť z ostatních provedených důkazů nebylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav. 3. Soudy jsou povinny vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, anebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["121/2000:§30","121/2000:§71","121/2000:§76","121/2000:§95","121/2000:§100","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Autorské poplatky za používání rádia v prodejně","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel provozuje opravnu obuvi. V provozovně měl umístěn radiopřijímač, který podle jeho tvrzení sloužil pouze jeho osobní potřebě a byl umístěn v dílně, do které nemají přístup zákazníci ani personál."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 28. 11. 2012 provedl vedlejší účastník (INTERGRAM) v provozovně stěžovatele kontrolu, při které zjistil, že v období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 docházelo prostřednictvím radiopřijímače k veřejné produkci záznamů uměleckých výkonů bez licenčního oprávnění."},{"sourceRefs":["S0009","S0036","S0037"],"text":"Vedlejší účastník sepsal záznam o provedené kontrole, který stěžovatel popřel podepsat a tvrdil, že jej podepsala jeho zaměstnankyně. Stěžovatel rovněž namítal, že z provozu rádia neměl žádný hospodářský prospěch."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastník vyzval stěžovatele k úhradě bezdůvodného obohacení, stěžovatel nereagoval, a proto vedlejší účastník podal žalobu k soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 EC 2/2014","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 4. 2014 č. j. 74 EC 2/2014-49 krajský soud vyhověl žalobě vedlejšího účastníka a uložil stěžovateli povinnost zaplatit částku 3 600 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 4. 10. 2013 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 5 119 Kč. Soud vycházel z kontrolního protokolu, který považoval za dostatečný důkaz, že stěžovatel užíval radiopřijímač k veřejné produkci bez licenční smlouvy.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně zjistil skutkový stav a nevypořádal se s jeho námitkami ohledně umístění radiopřijímače, podpisu kontrolního protokolu a absence hospodářského prospěchu.","sourceRefs":["S0023","S0034","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav, neboť z provedených důkazů nelze jednoznačně dovodit, že radiopřijímač sloužil k veřejné produkci, a nevypořádal se s klíčovými námitkami stěžovatele. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že radiopřijímač byl umístěn v jeho dílně, kam nemají přístup zákazníci, a že jej používal pouze pro osobní potřebu. Dále tvrdil, že kontrolní protokol nepodepsal a že z provozu rádia neměl žádný hospodářský prospěch.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Novák"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se s těmito námitkami dostatečně nevypořádal a neprovedl navržené důkazy (svědecká výpověď zaměstnankyně, znalecký posudek z grafologie), čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Novák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda bylo v řízení prokázáno, že radiopřijímač v provozovně stěžovatele sloužil k veřejné produkci chráněných děl a že stěžovatel z toho měl hospodářský prospěch.","sourceRefs":["S0023","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Ústavní soud nerozhodl meritorně o této otázce, neboť věc vrací krajskému soudu k doplnění dokazování a novému posouzení. Zdůraznil, že povinnost prokázat zásah do autorských práv a hospodářský prospěch leží na kolektivním správci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří Novák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031"],"interpretation":"Kolektivní správce musí při kontrole prokázat, že zařízení skutečně slouží k veřejné produkci chráněných děl, a to dostatečnými důkazy (např. popis umístění, fotografie, videozáznam). Pouhá existence zařízení nezakládá povinnost uzavřít licenční smlouvu.","regulations":"§ 95 a násl. autorského zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0037"],"interpretation":"Užití díla pro osobní potřebu fyzické osoby bez dosažení hospodářského prospěchu není považováno za užití díla ve smyslu autorského zákona. Soud musí zkoumat, zda provozovatel dosahoval přímého nebo nepřímého hospodářského prospěchu.","regulations":"§ 30 odst. 1 autorského zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 4. 2014 č. j. 74 EC 2/2014-49, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit bezdůvodné obohacení z titulu veřejné produkce záznamů uměleckých výkonů bez licenčního oprávnění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti; Ústavní soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a nevypořádal se s námitkami stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042","S0044"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o věci, přičemž musí doplnit dokazování ohledně umístění radiopřijímače, podpisu kontrolního protokolu a případného hospodářského prospěchu stěžovatele, a řádně se vypořádat se všemi námitkami stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 4. 2014 č. j. 74 EC 2/2014-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 4. 2014 č. j. 74 EC 2/2014-49 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 4. 2014 č. j. 74 EC 2/2014-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 4. 2014 č. j. 74 EC 2/2014-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3076/13","sourceRefs":["S0024","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kolektivní správce musí prokázat, že zařízení skutečně slouží k veřejné produkci chráněných děl; pouhá existence zařízení nezakládá povinnost uzavřít licenční smlouvu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2496.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2496.14.1"}}