{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2560.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2560/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2560.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2560-14_1","decision_date":"2015-07-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"neuznání nemoci z povolání a odmítnutí soudního přezkumu lékařského posudku","metadata_regulation_keys":["150/2002:§70","20/1966:§77a","20/1966:§77","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"neuznání nemoci z povolání a odmítnutí soudního přezkumu lékařského posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel trpěl onemocněním, které nebylo lékařským posudkem Fakultní nemocnice Ostrava ze dne 12. 1. 2012 uznáno za nemoc z povolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví rozhodnutím ze dne 3. 9. 2012 potvrdilo tento posudek a zamítlo odvolání stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 14378/2012-NH-30.1.2-20","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo lékařský posudek, kterým nebylo onemocnění uznáno za nemoc z povolání.","court":"Ministerstvo zdravotnictví ČR","decisionDate":"3.9.2012"},{"fileNumber":"č.j. 78 Ad 72/2012-33","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl správní žalobu pro nepřípustnost, protože lékařský posudek není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s. a je vyloučen ze soudního přezkumu podle § 70 písm. a) s.ř.s.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26.9.2013"},{"fileNumber":"č.j. 3 Ads 85/2013-31","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost pro nedůvodnost, potvrdil závěr krajského soudu o nepřípustnosti soudního přezkumu lékařského posudku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28.5.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí soudního přezkumu rozhodnutí o neuznání nemoci z povolání porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv stěžovatele. Správní soudy postupovaly v souladu s podústavním právem a jejich rozhodnutí jsou pečlivě odůvodněna s odkazem na dlouhodobě ustálenou judikaturu (zejména nález Pl. ÚS 11/2008 a rozsudek rozšířeného senátu NSS 4 Ads 81/2005-125). Stěžovatel pouze polemizuje se závěry soudů, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví o neuznání nemoci z povolání je přezkoumatelné ve správním soudnictví a že správní soudy pochybily, když jeho žalobu odmítly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel nepodpořil svá tvrzení adekvátní ústavněprávní argumentací; správní soudy aplikovaly adekvátní podústavní právo a opřely se o ustálenou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.9.2013 č.j. 78 Ad 72/2012-33, kterým byla odmítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.5.2014 č.j. 3 Ads 85/2013-31, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 31 věta první, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a související práva (nedotknutelnost osoby, ochrana zdraví, vlastnické právo)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry správních soudů, které aplikovaly adekvátní podústavní právo a opřely se o ustálenou judikaturu.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/2008","sourceRefs":["S0007","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lékařský posudek o nemoci z povolání není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., a je proto vyloučen ze soudního přezkumu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2560.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2560.14.1"}}