{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.270.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 270/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.270.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-270-15_1","decision_date":"2015-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního úřadu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Porušení práva na spravedlivý (řádný) proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod spočívá v tom, že správní orgán nedostatečným, formálním způsobem zjišťoval místo pobytu stěžovatele a jako opatrovníka mu ustanovil svoji zaměstnankyni, která z povahy věci nemohla účinně hájit stěžovatelova práva, čímž stěžovateli znemožnil účast na řízení a možnost domoci se v něm svých práv. Ustanovení opatrovníka účastníku správního řízení, jehož pobyt není znám, musí vždy předcházet šetření, zda jsou dány předpoklady pro tento postup v řízení, a současně je zapotřebí zvažovat, zda není možno použít jiné opatření. Opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, je třeba hledat především v okruhu osob blízkých osobě zastupovaného, resp. těch, jež jsou schopny skutečně reprezentovat zájmy účastníka řízení. Při ustanovení opatrovníka je nutno přísně vážit, zda by nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného.","metadata_regulation_keys":["500/2004:§32","71/1967:§16","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního úřadu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel František Vinkler byl uživatelem telefonní stanice, za kterou neuhradil dlužné částky za období od 13. 8. 1999 do 12. 4. 2001."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Český telekomunikační úřad (ČTÚ) zahájil správní řízení o povinnosti uhradit dluh; stěžovatel na výzvy nereagoval."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Matka stěžovatele sdělila ČTÚ, že se stěžovatel dlouhodobě zdržuje v zahraničí; ČTÚ následně ustanovil stěžovateli opatrovníkem svou zaměstnankyni."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ustanovená opatrovnice nepodnikla žádné kroky k hájení zájmů stěžovatele (nenahlížela do spisu, nepodal opravný prostředek)."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel se o existenci rozhodnutí ČTÚ dozvěděl až v listopadu 2014 z výpisu z rejstříku exekucí, když byla na jeho majetek nařízena exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28609/2002-631/Pet/G","sourceRefs":["S0003","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým byla stěžovateli uložena povinnost uhradit dlužné částky za telekomunikační služby ve výši 12 995,60 Kč s příslušenstvím.","court":"Český telekomunikační úřad, odbor pro oblast Praha","decisionDate":"19. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu, který ve věci rozhodoval, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že ČTÚ postupoval formalisticky, nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, která nemohla účinně hájit jeho zájmy, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkaz na judikaturu: II. ÚS 1512/11, I. ÚS 559/2000, II. ÚS 1090/07 aj.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Opatrovník jako zaměstnankyně ČTÚ nemohla účinně hájit jeho zájmy, neboť byla v podřízeném vztahu k rozhodujícímu orgánu; nepodnikla žádné kroky, nenahlížela do spisu, nepodal opravný prostředek. Odkaz na nález II. ÚS 1512/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["František Vinkler"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že ustanovení zaměstnance správního orgánu opatrovníkem je zásadně nevhodné pro kolizi zájmů, a v tomto případě opatrovník skutečně nehájil zájmy stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Vinkler"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda správní orgán dostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele před ustanovením opatrovníka.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že ČTÚ nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele, neboť pouze formálně konstatoval šetření, aniž by ve spise byly záznamy; přitom byl v kontaktu s matkou, kterou mohl ustanovit opatrovníkem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["František Vinkler"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky proti rozhodnutí ČTÚ.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"ÚS shledal, že stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo řádně doručeno; ústavní stížnost je přípustná a včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu je správní orgán povinen přednostně hledat opatrovníka v okruhu osob blízkých zastupovanému a nelze ustanovit osobu, u níž je důvodná obava z kolize zájmů, zejména zaměstnance rozhodujícího orgánu.","regulations":"§ 16 odst. 2 správního řádu (zák. č. 71/1967 Sb.) a § 32 odst. 2 písm. d) zák. č. 500/2004 Sb., správní řád","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava ustanovení opatrovníka ve správním řízení obsahově navazuje na starou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§32"],"continuity_old_key":"71/1967:§16","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, č. j. 28609/2002-631/Pet/G ze dne 19. 12. 2002, kterým byla stěžovateli uložena povinnost uhradit dlužné částky za telekomunikační služby ve výši 12 995,60 Kč s příslušenstvím.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo řádně doručeno; ústavní stížnost je přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní orgán nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, která nemohla účinně hájit jeho zájmy, čímž stěžovateli znemožnil účast na řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí ČTÚ č. j. 28609/2002-631/Pet/G ze dne 19. 12. 2002","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, č. j. 28609/2002-631/Pet/G ze dne 19. 12. 2002 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí ČTÚ č. j. 28609/2002-631/Pet/G ze dne 19. 12. 2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, č. j. 28609/2002-631/Pet/G ze dne 19. 12. 2002 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1512/11","sourceRefs":["S0016","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení zaměstnance správního orgánu opatrovníkem je zásadně nevhodné pro kolizi zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1512.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1512.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.270.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.270.15.1"}}