{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2722.13.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2722/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2722.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2722-13_2","decision_date":"2015-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nerozpoznání otázky zásadního právního významu v dovolacím řízení","legal_sentence":"Ústavní soud podtrhuje závažnost otázek a důvodů, pro které podali stěžovatelé ústavní stížnosti, neboť podle § 237 odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2012) byla otázkou zásadního právního významu zejména taková, kterou dosud dovolací soud nevyřešil a jež byla soudy rozhodována rozdílně nebo která byla sice dovolacím soudem vyřešena, ale měla být posouzena jinak. Pokud Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání toto nerespektoval, dopouštěl se protiústavní svévole. Ústavní soud na nemalou závažnost otázek nastolených stěžovateli usuzuje ještě z dalších okolností souzené věci, mimo jiné i z toho, že nejde o ojedinělý případ, ale o celou sérii soudních řízení, jež se týkají stejných účastníků, s v zásadě totožným skutkovým základem, avšak trpící nejednotnou rozhodovací praxí. Ústavní soud proto musí důrazně připomenout, že právní praxe vyžaduje odpovědi ze strany Nejvyššího soudu jako sjednocovatele judikatury. Tuto úlohu Nejvyšší soud musí plnit nejen v souvislosti s ochranou zákonných práv stěžovatelů jako akcionářů vedlejší účastnice, ale také - a to Ústavní soud zdůrazňuje - v souvislosti s povinností státu poskytnout těmto menšinovým akcionářům náležitou ochranu jejich ústavních práv, a to především práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§84","513/1991:§66a","513/1991:§156","513/1991:§66b","513/1991:§186c","513/1991:§183d","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerozpoznání otázky zásadního právního významu v dovolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé jsou akcionáři společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, a. s. (vedlejší účastnice)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. 5. 2007 se konala valná hromada vedlejší účastnice, na které byla přijata usnesení."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatelé napadli platnost usnesení valné hromady, neboť měli za to, že hlasování některých akcionářů (obcí) bylo neplatné z důvodu tzv. subdelegace – zastupitelstva obcí schválila uzavření příkazních smluv s Českou spořitelnou, a. s., která následně zmocnila k výkonu hlasovacích práv Jižní vodárenskou, a. s., aniž by k tomu měla souhlas zastupitelstev."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelé dále namítali, že došlo k zastřenému prodeji akcií a k obcházení povinnosti učinit nabídku převzetí podle obchodního zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Cm 95/2007, 50 Cm 97/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrhy stěžovatelů na určení neplatnosti usnesení valné hromady vedlejší účastnice konané dne 30. 5. 2007 a zamítl návrh stěžovatelky na přiměřené zadostiučinění ve výši 60 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 12. 2008"},{"fileNumber":"5 Cmo 172/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil napadené usnesení soudu prvního stupně ve věci samé (výroky I a II).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 2. 2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 2876/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustná z důvodu absence zásadního právního významu napadeného rozhodnutí podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, aniž by se řádně vypořádal s dovolací námitkou neplatnosti plných mocí udělených obcemi (subdelegace) a aniž by tuto otázku posoudil jako zásadně právně významnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, když se nedostatečně odůvodnil a odmítl se zabývat otázkou zásadního právního významu týkající se platnosti plných mocí obcí. Nejvyšší soud nerespektoval specifika zastoupení obcí jako veřejnoprávních korporací a jeho odkaz na dřívější judikaturu byl nepřípadný. Tím došlo k odepření spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že plné moci udělené obcemi České spořitelně, a. s., a následně Jižní vodárenské, a. s., jsou neplatné pro rozpor se zákonem o obcích, neboť zastupitelstva obcí neschválila subdelegaci. Tato otázka má zásadní právní význam a Nejvyšší soud se jí měl meritorně zabývat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0028"],"importance":"CORE","parties":["Compas Capital Consult, s. r. o.","město Otrokovice"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka stěžovatelům nepřísluší, a odkázal na svá dřívější rozhodnutí, která se však týkala odlišné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Compas Capital Consult, s. r. o.","město Otrokovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, aniž by se řádně vypořádal s dovolacími námitkami týkajícími se vzniku povinnosti učinit nabídku převzetí a jednání ve shodě, a aniž by tyto otázky posoudil jako zásadně právně významné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, když odmítl posoudit dovolací námitky týkající se vzniku povinnosti nabídky převzetí a jednání ve shodě jako otázky zásadního právního významu, ačkoliv se jednalo o právní otázky, které dosud nebyly vyřešeny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Compas Capital Consult, s. r. o.","město Otrokovice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2013 č. j. 29 Cdo 2876/2010-483, kterým byla odmítnuta dovolání stěžovatelů jako nepřípustná.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 2. 2010 č. j. 5 Cmo 172/2009-312, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2008 č. j. 50 Cm 95/2007, 50 Cm 97/2007-123, kterým byly zamítnuty návrhy stěžovatelů na určení neplatnosti usnesení valné hromady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 8, 100, 101 odst. 3 a 4 Ústavy","right":"právo na samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Krajského soudu v Brně a Vrchního soudu v Olomouci byla posouzena jako nepřípustná, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, když Nejvyšší soud se dosud meritorně nezabýval jejich dovolacími námitkami.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnil absenci zásadního právního významu dovolacích námitek a odmítl se meritorně zabývat otázkami zásadního právního významu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelů a řádně se vypořádat s dovolacími námitkami, zejména s otázkou platnosti plných mocí obcí a otázkou vzniku povinnosti nabídky převzetí a jednání ve shodě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2013 č. j. 29 Cdo 2876/2010-483","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2013 č. j. 29 Cdo 2876/2010-483 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2013 č. j. 29 Cdo 2876/2010-483","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2013 č. j. 29 Cdo 2876/2010-483 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2723/13","sourceRefs":["S0017","S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc týchž stěžovatelů, v níž Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2723.13.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2723.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2876.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2722.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2722.13.2"}}