{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2747.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2747/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2747.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2747-14_1","decision_date":"2015-09-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda bylo nutné doručovat dodatečné platební výměry na daň z příjmů také správci podniku stěžovatele nebo jeho zmocněnci, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§10","337/1992:§47","99/1963:§338k","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda bylo nutné doručovat dodatečné platební výměry na daň z příjmů také správci podniku stěžovatele nebo jeho zmocněnci, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byly dodatečnými platebními výměry Finančního úřadu v Přerově ze dne 14. 5. 2007 a 12. 7. 2007 vyměřeny daně z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2002 ve výši 1.046.612 Kč a za rok 2005 ve výši 2.016.884 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně dále stěžovateli uložil daňové penále, mimo jiné platebním výměrem ze dne 6. 11. 2007 na penále za rok 2002 ve výši 1.105.975 Kč. Proti tomuto výměru podal stěžovatel odvolání, které Finanční ředitelství v Ostravě zamítlo."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Spor se týkal účinnosti doručení dodatečných platebních výměrů, které založily nárok na penále. Stěžovatel tvrdil, že výměry měly být doručeny také zástupci správce podniku Ing. Šellemu, neboť správce podniku udělil generální plnou moc daňovému poradci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud vycházel z usnesení rozšířeného senátu č. j. 1 Afs 2/2012-93 a dospěl k závěru, že správce podniku neprojevil vůli zastupovat stěžovatele v daňovém řízení, a proto nebylo nutné doručovat jemu ani jeho zmocněnci. Plná moc byla shledána generální a nevztahovala se ke konkrétnímu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 118797/07/393912/3404","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem předepsal stěžovateli daňové penále na dani z příjmů fyzických osob za rok 2002 ve výši 1.105.975 Kč.","court":"Finanční úřad v Přerově","decisionDate":"2007-11-06"},{"fileNumber":"č. j. 8589/11-1500-807169","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru na daňové penále.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"2012-01-12"},{"fileNumber":"22 Af 26/2012-34","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2014-02-20"},{"fileNumber":"10 Afs 63/2014-60","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2014-05-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správce podniku projevil vůli zastupovat stěžovatele v daňovém řízení podle § 338k odst. 6 o. s. ř. tak, aby bylo nutné doručovat písemnosti i jemu nebo jeho zmocněnci.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 338k odst. 6 o. s. ř. provedený Nejvyšším správním soudem byl svévolný nebo extrémní. Rozhodnutí má racionální základnu a je řádně odůvodněno. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správce podniku projevil vůli zastupovat ho v daňovém řízení tím, že udělil generální plnou moc daňovému poradci Ing. Šellemu, a že podle § 338k odst. 6 o. s. ř. není předepsána žádná forma pro projevení vůle, takže i neformální jednání je účinné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0012"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Vacula"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že z plné moci nebylo patrné, že by správce podniku hodlal vstoupit jako zástupce do konkrétního daňového řízení, a že naopak správce podniku výslovně sdělil, že nemá zájem jednat. Ústavní soud tento výklad považuje za ústavně konformní a nikoli svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Vacula"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí Nejvyššího správního soudu překvapivé, protože poprvé vyslovilo nedostatečnost plné moci.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka překvapivosti není důvodná, neboť stěžovatel měl možnost se k otázce vyjádřit a důkazy byly předloženy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Petr Vacula"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda došlo k prekluzi práva finančního úřadu vyměřit daň z příjmu za rok 2002 a sdělit daňové penále.","sourceRefs":["S0009","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitky prekluze jsou buď nepřípustné, nebo nedůvodné. Ústavní soud se ztotožnil s argumentací Nejvyššího správního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Petr Vacula"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 63/2014-60 ze dne 29. 5. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy České republiky","right":"čl. 4 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémní a výklad podústavního práva byl ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 63/2014-60 ze dne 29. 5. 2014","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. j. 1 Afs 2/2012-93","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je nařízen výkon rozhodnutí prodejem podniku, doručuje správce daně povinnému i správci podniku písemnosti tehdy, týká-li se řízení podniku a správce podniku využil svého oprávnění podle § 338k odst. 6 o. s. ř. a projevil vůči správci daně vůli povinného zastupovat.","resolvedDecisionId":"4#1Afs22012-124#20140219","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"4#1Afs22012-124#20140219"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2747.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2747.14.1"}}