{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2762.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2762/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2762.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2762-14_1","decision_date":"2015-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy v adhezním řízení – dostatečnost odůvodnění a přípustnost ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§228","40/1964:§444","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy v adhezním řízení – dostatečnost odůvodnění a přípustnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Antonín Jarka byl poškozeným v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v němž byl obžalovaný uznán vinným zločinem rvačky a přečinem výtržnictví, při kterém byl usmrcen bratr stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uplatnil v trestním řízení nárok na náhradu nemajetkové újmy podle § 444 odst. 3 písm. e) občanského zákoníku v částce 175 000 Kč, později zvýšený o 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud rozsudkem ze dne 25. 3. 2014 přiznal stěžovateli náhradu nemajetkové újmy pouze v částce 85 000 Kč, neboť shledal spoluzavinění bratra stěžovatele a neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné pro přiznání vyšší částky. Se zbytkem nároku byl stěžovatel odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti výroku o náhradě škody podal stěžovatel odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2014 zamítl a ztotožnil se s hodnocením soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal nedostatečné odůvodnění napadeného usnesení a diskriminační přístup soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 T 16/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 51 T 16/2013-744 byl obžalovaný uznán vinným a stěžovateli přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši 85 000 Kč; se zbytkem nároku byl odkázán na občanskoprávní řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2014-03-25"},{"fileNumber":"8 To 39/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání stěžovatele zamítnuto a rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2014-05-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení, kterým byl poškozený se zbytkem nároku odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud považuje ústavní stížnost za přípustnou, neboť i v adhezním řízení může dojít k flagrantním pochybením, která by nebylo možné napravit v občanskoprávním řízení. V dané věci však neshledal důvod pro odmítnutí pro nepřípustnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přezkum námitek stěžovatele týkajících se kvalifikace trestného činu a diskriminace, které směřují nad rámec výroku o náhradě škody.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat námitkami směřujícími nad rámec výroku o náhradě škody, neboť napadené rozhodnutí se týkalo pouze adhezního výroku.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Vrchního soudu v Praze porušilo základní práva stěžovatele podle čl. 36 Listiny a dalších ustanovení, zejména nedostatečným odůvodněním a nezohledněním okolností zvláštního zřetele hodných.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádný exces, který by z ústavněprávního hlediska umožňoval jeho zpochybnění. Odůvodnění soudu prvního stupně je rozumné a přesvědčivé, odvolací soud se s ním ztotožnil. Námitky stěžovatele směřují do podústavní roviny a nezakládají porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud neodůvodnil, proč neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné pro přiznání vyšší náhrady, a nezabýval se jeho nárokem v části týkající se násilné smrti bratra, rasového motivu a mediální pozornosti. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zákazu diskriminace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Antonín Jarka"],"courtExplanation":"Odvolací soud se ztotožnil s odůvodněním soudu prvního stupně, které je rozumné a přesvědčivé. Ústavní soud neshledal žádný exces, který by zakládal porušení základních práv."}],"id":"LQ003","raisedBy":["Antonín Jarka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení, kterým byl poškozený odkázán na občanskoprávní řízení, je přípustná, pokud by v občanskoprávním řízení nebylo možné napravit flagrantní pochybení.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014 sp. zn. 8 To 39/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti výroku o náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 a 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 5, 6 a 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 6, 21 a 47 Listiny základních práv Evropské unie","right":"Právo na spravedlivý proces a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou.","sourceRefs":["S0008"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a odůvodnění je dostatečné.","regulations":"čl. 3 a 36 Listiny, čl. 5,6,14 Úmluvy, čl. 6,21,47 Listiny EU","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces a zákaz diskriminace","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014 sp. zn. 8 To 39/2014","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 600/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Adhezní řízení má akcesorickou povahu a pouze občanskoprávní řízení zaručuje možnost domoci se nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.600.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.600.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2762.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2762.14.1"}}