{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.278.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 278/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.278.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-278-15_1","decision_date":"2015-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o odměně obhájkyně a o zamítnutí stížnosti pro neoprávněnost podání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§41","141/1961:§152","141/1961:§33","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o odměně obhájkyně a o zamítnutí stížnosti pro neoprávněnost podání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka si zvolila obhájkyni JUDr. Jarmilu Lipnickou Pešlovou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 2 T 229/2013, jí byl přiznán nárok na obhajobu bezplatnou; usnesení nabylo právní moci dne 14. 3. 2014."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Po pravomocném skončení trestního řízení odsuzujícím rozsudkem požádala obhájkyně o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Okresní soud v Ostravě dne 8. 7. 2014 přiznal obhájkyni odměnu pouze ve výši 1.500 Kč za jeden úkon po právní moci rozhodnutí o bezplatné obhajobě, a zbytek 6.000 Kč nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obhájkyně podala jménem stěžovatelky stížnost. Krajský soud v Ostravě dne 20. 10. 2014 stížnost zamítl jako podanou osobou neoprávněnou, neboť zmocnění obhájkyně zaniklo skončením trestního stíhání a stížnost proti rozhodnutí o nákladech není výjimkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 229/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Přiznání nároku na obhajobu bezplatnou stěžovatelce.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2014-01-15"},{"fileNumber":"2 T 229/2013-208","sourceRefs":["S0005","S0012"],"outcomeSummary":"Přiznání odměny a náhrady hotových výdajů obhájkyni ve výši 1.500 Kč, zamítnutí zbytku návrhu.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2014-07-08"},{"fileNumber":"6 To 297/2014-229","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti obhájkyně podané jménem stěžovatelky jako podané osobou neoprávněnou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2014-10-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka byla oprávněna podat ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu o přiznání odměny obhájkyni, když toto rozhodnutí řeší pouze vztah mezi státem a obhájkyní a neukládá stěžovatelce žádné povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatelka není oprávněna napadat usnesení okresního soudu o odměně obhájkyně, protože toto rozhodnutí řeší pouze vztah mezi státem a obhájkyní a nezasahuje do práv stěžovatelky. Ústavní stížnost v této části je podána osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že okresní soud pochybil, když přiznal obhájkyni náklady pouze za období po právní moci rozhodnutí o bezplatné obhajobě, a že tím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. B."],"courtExplanation":"Stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti proti tomuto rozhodnutí, neboť se jí netýká a neukládá jí žádné povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda krajský soud správně vyhodnotil, že stížnost proti usnesení okresního soudu o odměně byla podána osobou neoprávněnou, a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup krajského soudu nebyl svévolný ani extrémně rozporný s právem. Jeho závěr o neoprávněnosti podání stížnosti je souladný se zákonem a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Obviněný, jemuž byl přiznán nárok na bezplatnou obhajobu, není osobou oprávněnou podat stížnost proti rozhodnutí o odměně a náhradě hotových výdajů jeho zvoleného obhájce, neboť mu z takového rozhodnutí neplyne povinnost nahradit státu odměnu a hotové výdaje.","regulations":"§ 151 odst. 6, § 152 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2014, č.j. 2 T 229/2013-208, o přiznání odměny obhájkyni.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2014, č.j. 6 To 297/2014-229, o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení okresního soudu byla podána osobou zjevně neoprávněnou. Část směřující proti usnesení krajského soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nebyla oprávněna napadat usnesení okresního soudu, proto Ústavní soud neposuzoval, zda došlo k porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí je zákonné a ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zmocnění obhájce zaniká skončením trestního stíhání podle § 41 odst. 5 tr. ř., pokud není v plné moci vymezeno jinak; generální plná moc nezakládá oprávnění po skončení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.278.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.278.15.1"}}