{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2839.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2839/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2839.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2839-14_1","decision_date":"2015-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody vzniklé prodejem nemovitostí ve veřejné nedobrovolné dražbě za nižší než obvyklou kupní cenu","legal_sentence":"Při rozhodování o vzniku a výši škody zástavnímu dlužníkovi v případě veřejné nedobrovolné dražby, v níž byla na základě nesprávného znaleckého posudku stanovena nižší vyvolávací cena zastavené nemovitosti, než která měla být stanovena podle správného - revizního - znaleckého posudku, je nutné vycházet z obvyklé ceny dražené nemovitosti, určené revizním znaleckým posudkem, a nikoli z ceny dosažené vydražením nemovitosti.","metadata_regulation_keys":["26/2000:§13","26/2000:§63","40/1964:§415","40/1964:§420","99/1963:§132","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody vzniklé prodejem nemovitostí ve veřejné nedobrovolné dražbě za nižší než obvyklou kupní cenu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka měla nemovitosti zastavené ve prospěch 1. žalovaného (GE Money Bank, a. s.) k zajištění úvěru. Na návrh banky provedl 2. žalovaný (GAREN dražební, s. r. o.) dne 7. 10. 2001 veřejnou nedobrovolnou dražbu nemovitostí. Vyvolávací cena byla stanovena na 1 750 000 Kč na základě znaleckého posudku Ing. L. V., který ocenil nemovitosti na 3 500 000 Kč. Nemovitosti byly vydraženy Ing. B. H. za 4 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že skutečná hodnota nemovitostí je mnohem vyšší (nabídka 12 500 000 Kč) a že jí vznikla škoda ve výši rozdílu mezi reálně dosažitelnou cenou a částkou získanou z dražby. Podala žalobu na náhradu škody proti oběma žalovaným."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Po prvním kole řízení a dovolání Nejvyšší soud v roce 2007 zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a uvedl, že škoda by se měla odvíjet od obvyklé ceny, nikoli ceny dosažené v dražbě. V dalším řízení odvolací soud opět potvrdil zamítnutí žaloby, Nejvyšší soud dovolání zamítl s odůvodněním, že dražebník neporušil povinnost."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud v roce 2009 nálezem sp. zn. III. ÚS 384/08 zrušil tato rozhodnutí, konstatoval, že dražebník měl povinnost zajistit revizní posudek při pochybnostech, a že soudy měly nařídit znalecký posudek o obvyklé ceně."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Po vrácení věci soud prvního stupně doplnil dokazování o revizní znalecký posudek, který stanovil obvyklou cenu na 7 500 000 Kč. Přesto soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že ani jeden žalovaný neporušil povinnost a že i kdyby byla vyvolávací cena 3 750 000 Kč, vydražená cena 4 600 000 Kč ji přesahuje, takže škoda nevznikla. Odvolací soud potvrdil, připustil pochybení dražebníka, ale neshledal příčinnou souvislost se škodou. Nejvyšší soud dovolání zamítl, potvrdil, že škoda musí být bezpečně prokázána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 257/2003-333","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o 5 118 020,38 Kč a částečně zastavil řízení. Dospěl k závěru, že žalovaní neporušili povinnosti a že i při správné vyvolávací ceně by škoda nevznikla, protože vydražená cena přesahovala správnou vyvolávací cenu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 4. 2012"},{"fileNumber":"16 Co 389/2012-393","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Připustil pochybení dražebníka, ale neshledal příčinnou souvislost se škodou, protože nebylo prokázáno, že by při správné vyvolávací ceně byla dosažena vyšší cena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 1863/2013-416","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Potvrdil, že škoda musí být bezpečně prokázána a že stěžovatelka neprokázala, že by vydražením byla dosažena vyšší cena při správné vyvolávací ceně. Dovolací soud neshledal ani odpovědnost navrhovatele dražby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které při posuzování vzniku škody v důsledku nesprávně stanovené vyvolávací ceny ve veřejné nedobrovolné dražbě vycházely z ceny dosažené vydražením a požadovaly prokázání, že by při správné vyvolávací ceně byla dosažena vyšší cena, je v souladu s čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0035"],"text":"Soudy požadovaly prokázání nerealizovatelné skutečnosti, čímž znemožnily uplatnění nároku na náhradu škody. Vznik škody je třeba odvozovat od obvyklé ceny nemovitosti, nikoli od ceny dosažené v dražbě, která je nepředvídatelná. Tento postup porušil právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Požadavek prokázání, že by při správné vyvolávací ceně byla dosažena vyšší cena, je nerealizovatelný a vytváří circulus vitiosus, který znemožňuje náhradu škody. Soudy tím popřely smysl povinnosti dražebníka zajistit správný znalecký posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (CHMP VELKOMORAVIA, spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Soudy konstatovaly, že stěžovatelka neprokázala vznik škody, neboť nebylo prokázáno, že by vydražením byla dosažena vyšší cena při správné vyvolávací ceně. Dovolací soud uvedl, že porušení právní povinnosti nemusí mít nutně za následek vznik škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (CHMP VELKOMORAVIA, spol. s r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Určuje výslednou cenu, ale neřeší náhradu škody.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§336a"],"continuity_old_key":"26/2000:§13","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Při posuzování vzniku a výše škody zástavního dlužníka v důsledku nesprávně stanovené vyvolávací ceny ve veřejné nedobrovolné dražbě je třeba vycházet z obvyklé ceny nemovitosti zjištěné znaleckým posudkem, nikoli z ceny dosažené vydražením, neboť ta je nepředvídatelná.","regulations":"§ 13 odst. 1 a § 63 odst. 2 a 4 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do 31. 12. 2002","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 4. 2012 č. j. 38 C 257/2003-333, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013 č. j. 16 Co 389/2012-393 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 č. j. 21 Cdo 1863/2013-416","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Soudy požadovaly prokázání nerealizovatelné skutečnosti, čímž znemožnily uplatnění nároku na náhradu škody a porušily právo na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0035"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo na ochranu vlastnictví)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup soudů byl v rozporu s principy spravedlnosti a neposkytl stěžovatelce řádnou ochranu jejích práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0035"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nutné vycházet z obvyklé ceny nemovitosti stanovené v revizním znaleckém posudku, nikoli z ceny dosažené vydražením. Soudy jsou povinny postupovat podle § 118a o. s. ř. ve vztahu k povinnosti stěžovatele prokázat vznik škody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu uvedené ve výroku I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 č. j. 21 Cdo 1863/2013-416, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013 č. j. 16 Co 389/2012-393 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 4. 2012 č. j. 38 C 257/2003-333 ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 5. 2012 č. j. 38 C 257/2003-346 došlo k zásahu do ústavních práv stěžovatele zaručených čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu uvedené ve výroku II","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 č. j. 21 Cdo 1863/2013-416, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013 č. j. 16 Co 389/2012-393 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 4. 2012 č. j. 38 C 257/2003-333 ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 5. 2012 č. j. 38 C 257/2003-346 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 384/08","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dražebník má povinnost zajistit revizní znalecký posudek při pochybnostech o správnosti ocenění; soudy mají vycházet z obvyklé ceny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.384.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.384.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1863.2013.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2839.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.2839.14.1"}}