{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3180.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3180/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3180.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3180-14_1","decision_date":"2015-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","legal_sentence":"Závěr, že vozidlo bylo provozováno ve smyslu ustanovení § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), ve znění pozdějších předpisů, bylo-li v rozhodném období vedeno v příslušném registru vozidel, platí jen tehdy, není-li jeho provozovatelem (vlastníkem) prokázán opak. Pokud soud dospěl k závěru, že vozidlo provozováno bylo pouze na základě toho, že vozidlo stěžovatele bylo v rozhodném období vedeno v registru, ač stěžovatel v řízení prokazoval, že po havárii nebylo provozuschopné, což dokládal stanoviskem pojišťovny o totální škodě, neměl soud oporu v provedeném dokazování a jeho závěr vedl k porušení ústavně zaručeného práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","168/1999:§1","168/1999:§15","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem a provozovatelem vozidla, které bylo dne 22. 7. 2010 poškozeno při dopravní nehodě; pojistná událost byla řešena jako totální škoda."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V období od 20. 4. 2011 do 15. 5. 2011 nemělo vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nevrátil registrační značku a osvědčení o registraci, vozidlo bylo nadále evidováno v registru motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Česká kancelář pojistitelů se domáhala úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb.; stěžovatel namítal, že vozidlo nebylo provozováno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 127/2014-38","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovateli uloženo uhradit České kanceláři pojistitelů částku 2 060 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 5 812 Kč; co do částky 359 Kč byla žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel byl evidován jako provozovatel vozidla, které nemělo pojištění, a že neoznámil ukončení provozování, proto je povinen hradit příspěvek. Námitka neprovozování vozidla byla shledána bezpředmětnou.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 7. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb. umožňuje, aby povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo vznikla pouze na základě evidence vozidla v registru, aniž by bylo třeba zkoumat, zda bylo vozidlo skutečně provozováno.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud interpretoval § 24c zákona č. 168/1999 Sb. v rozporu s ustálenou judikaturou a bezdůvodně, čímž vybočil z principů spravedlnosti a předvídatelnosti. Povinnost uzavřít pojištění je spojena s provozováním vozidla, nikoli s pouhým držením. Soud se také nezabýval důkazy o neprovozování, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Povinnost uzavřít pojištění je spojena s provozováním vozidla, nikoli s pouhým držením; interpretace městského soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 2221/13, II. ÚS 1413/13, IV. ÚS 4002/13).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Robert Kazda"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace městského soudu je ústavně nekonformní; pouhá evidence v registru nezakládá fikci provozování, a porušení povinnosti vrátit značky je pouze přestupkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Robert Kazda"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda městský soud pochybil, když neprovedl řádné dokazování k tvrzení stěžovatele o neprovozování vozidla a nevypořádal se s předloženými důkazy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nerespektoval právní názor Ústavního soudu a neposkytl stěžovateli prostor k prokázání jeho tvrzení, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Robert Kazda"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Pouhá evidence vozidla v registru motorových vozidel nezakládá fikci provozování vozidla; povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo vzniká pouze při skutečném provozování nebo ponechání na pozemní komunikaci. Porušení povinnosti vrátit registrační značku a osvědčení je pouze přestupkem, nikoli důvodem pro domněnku provozování.","regulations":"§ 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti je spojena s provozováním vozidla nebo jeho ponecháním na pozemní komunikaci, nikoli s pouhým držením vozidla.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 21 C 127/2014-38 ze dne 23. 7. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Městský soud interpretoval § 24c zákona č. 168/1999 Sb. ústavně nekonformně a neprovedl řádné dokazování k tvrzení stěžovatele o neprovozování vozidla.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen v dalším řízení řádně posoudit důkazy o neprovozování vozidla a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že pouhá evidence v registru nezakládá fikci provozování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 21 C 127/2014-38","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 21 C 127/2014-38 ze dne 23. 7. 2014 bylo zasaženo právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 21 C 127/2014-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 21 C 127/2014-38 ze dne 23. 7. 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0010","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá evidence vozidla v registru nezakládá fikci provozování; soud musí zkoumat skutečný stav.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zavádí vyvratitelnou domněnku provozovatele registrovaného vozidla, což se dotýká závěru o prokazování provozu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§6"],"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§24c","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3180.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3180.14.1"}}