{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3216.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3216/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3216.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3216-14_1","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení exekuce z důvodu zneužití práva na soudní ochranu (šikanózní exekuční návrh)","legal_sentence":"Podání návrhu na exekuci po splatnosti přisouzené pohledávky (po vykonatelnosti exekučního titulu) za situace, kdy je zcela zřejmé, že povinný je připraven plnit a potřebuje k tomu jen součinnost oprávněného, lze považovat za zneužití práva na soudní ochranu. Takové zneužití práva může být důvodem pro zastavení exekuce (výkonu rozhodnutí) podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu . Smyslem exekučního řízení je totiž vymožení práva, a nikoli potrestání dlužníka v prodlení. Poskytnutí soudní ochrany zjevnému šikanóznímu exekučnímu návrhu je porušením práva povinného na spravedlivý proces chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základní práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§520","40/1964:§522","99/1963:§241a","99/1963:§268","99/1963:§2","99/1963:§237","1/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce z důvodu zneužití práva na soudní ochranu (šikanózní exekuční návrh)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka měla na základě usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 1. února 2011 uhradit Janu Krejčímu a Martině Bartúnkové každému částku 183 761 Kč na vypořádání dědického podílu, a to do 1. srpna 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka si za účelem uhrazení závazku sjednala hypoteční úvěr a prostřednictvím své finanční poradkyně požádala vedlejšího účastníka (Jana Krejčího) o sdělení čísla bankovního účtu a podpis čestného prohlášení pro banku. Vedlejší účastník požadoval úpravy a nakonec čestné prohlášení zaslal s termínem do 31. července 2011."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Kvůli administrativní chybě při ověřování podpisů nebylo možné stihnout termín 31. července 2011. Stěžovatelka požádala vedlejšího účastníka o nové čestné prohlášení s termínem do 7. srpna 2011, ten však nereagoval a dne 16. srpna 2011 podal návrh na nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatelka se od počátku domáhala zastavení exekuce s tvrzením, že vedlejší účastník zneužil právo, protože neposkytl součinnost, ačkoli peníze byly bankou připraveny k výplatě, a podal exekuční návrh, aby jí způsobil škodu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Paralelně probíhalo exekuční řízení s Martinou Bartúnkovou, kde Krajský soud v Ústí nad Labem exekuci zastavil pro zneužití práva, ale Nejvyšší soud toto rozhodnutí později zrušil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 EXE 5927/2011-99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na odklad a zastavení exekuce. Důvod: nebyla uzavřena dohoda o změně splatnosti dluhu a § 520 občanského zákoníku se vztahuje na součinnost v době splatnosti, nikoli v exekuci.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"18. března 2013"},{"fileNumber":"9 Co 1094/2013-115","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu jako věcně správné. Důvod: nedostatek součinnosti oprávněného může být důvodem k zastavení exekuce jen při provádění exekuce, nikoli před jejím nařízením; stěžovatelka mohla složit částku do úschovy soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. srpna 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 2023/2014-146","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, protože neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 a § 241a odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. července 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podání exekučního návrhu může být kvalifikováno jako zneužití práva a zda je to důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy posoudily věc ryze formalisticky, bez zohlednění klíčových skutkových okolností, a jejich rozhodnutí představovala sofistikované zdůvodnění zjevné nespravedlnosti. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Šikanózní exekuční návrh je postup příčící se účelu exekučního řízení a naplňuje hypotézu § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Obecné soudy byly povinny toto ustanovení aplikovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník neposkytl součinnost ke splnění dluhu, ačkoli peníze byly připraveny, a podal exekuční návrh, což je zneužití práva; obecné soudy měly exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Věra Votavová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podání exekučního návrhu za daných okolností bylo šikanózní a odporovalo účelu exekučního řízení, a proto měly obecné soudy aplikovat § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Věra Votavová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti, ačkoli stěžovatelka uvedla dovolací důvody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud v rozporu s čl. 4 Ústavy neposkytl ohroženému ústavně zaručenému právu stěžovatelky dostatečnou ochranu, přestože jej stěžovatelka na skutečnosti, v nichž porušení dotčeného práva spočívalo, adresně upozornila.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Věra Votavová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Šikanózní exekuční návrh, který je podán s úmyslem způsobit povinnému škodu a který se příčí účelu exekučního řízení, je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť naplňuje hypotézu tohoto ustanovení o jiném důvodu, pro který rozhodnutí nelze vykonat.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně č. j. 46 EXE 5927/2011-99 ze dne 18. 3. 2013, kterým byl zamítnut návrh na odklad a zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 1094/2013-115 ze dne 20. 8. 2013, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2023/2014-146 ze dne 16. 7. 2014, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky zamítly návrh na zastavení exekuce, aniž by zohlednily šikanózní charakter exekučního návrhu, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o návrhu stěžovatelky na zastavení exekuce v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že šikanózní exekuční návrh je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a to i s ohledem na náklady řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Děčíně č. j. 46 EXE 5927/2011-99, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 1094/2013-115, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2023/2014-146","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Děčíně č. j. 46 EXE 5927/2011-99 ze dne 18. března 2013, usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 1094/2013-115 ze dne 20. srpna 2013 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2023/2014-146 ze dne 16. července 2014 bylo porušeno stěžovatelčino právo na spravedlivý proces, garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Děčíně č. j. 46 EXE 5927/2011-99, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 1094/2013-115, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2023/2014-146","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně č. j. 46 EXE 5927/2011-99 ze dne 18. března 2013, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 1094/2013-115 ze dne 20. srpna 2013 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2023/2014-146 ze dne 16. července 2014 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 988/12","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada zákazu zneužití práva se uplatňuje i v procesním právu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2023.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3216.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3216.14.1"}}