{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3247.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3247/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3247.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3247-13_1","decision_date":"2015-05-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody za majetek vydaný v restituci, který byl zahrnut do privatizace","legal_sentence":"Zájem na udržení spravedlivé rovnováhy nevyžaduje, aby bylo při vydání majetku v důsledku restituce kompenzováno jiné zmenšení majetku než to, které přiměřeně odpovídá prostředkům vynaloženým na jeho získání. Jestliže tedy stěžovatelka jako akciová společnost za popsaných okolností pozbyla nemovitost, kterou předtím získala od státu v důsledku vložení majetku státního podniku do jejího základního kapitálu, a tato ztráta jí nebyla nijak kompenzována, jedná se o přiměřený zásah do vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod či majetkových práv dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, a nikoliv o jejich porušení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","87/1991:§9","92/1991:§7","92/1991:§11","92/1991:§12","92/1991:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody za majetek vydaný v restituci, který byl zahrnut do privatizace","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka vznikla k 1. 1. 1991 vložením majetku státního podniku Grandhotel PUPP do jejího základního kapitálu na základě rozhodnutí ministryně obchodu a cestovního ruchu ze dne 20. 12. 1990; součástí vkladu byl i hotel Atlantic."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 25. 9. 1991 obdržela stěžovatelka výzvu k vydání hotelu Atlantic od paní Lisl Klein podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 20. 3. 1992 schválilo Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci privatizační projekt stěžovatelky, který zahrnoval hotel Atlantic s poznámkou o vzneseném restitučním nároku."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"V roce 1995 stěžovatelka prodala hotel Atlantic společnosti ATLAS IMMOBILIA za 20 500 000 Kč; v roce 2001 jej však musela na základě pravomocného rozhodnutí vydat restituentce Lisl Klein."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti České republice – Ministerstvu financí ve výši 20 500 000 Kč s tvrzením, že stát pochybil zahrnutím majetku zatíženého restitučním nárokem do privatizace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 33/2002-175","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala porušení právní povinnosti státem a že škoda nevznikla, neboť stěžovatelka disponovala s majetkem, který nepatřil do její majetkové podstaty.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 4. 2011"},{"fileNumber":"13 Co 402/2011-201","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; upřesnil, že privatizace se týkala majetkové účasti státu, nikoli majetku stěžovatelky, a že stěžovatelce škoda nevznikla, neboť kupní smlouva byla neplatná a vrácení kupní ceny představovalo bezdůvodné obohacení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2011"},{"fileNumber":"25 Cdo 2680/2012-230","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; konstatoval, že vklad hotelu Atlantic do majetkové podstaty stěžovatelky byl absolutně neplatný, a proto stěžovatelka nikdy nenabyla vlastnictví a nemohla jí vzniknout škoda.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy ústavně konformně posoudily nárok stěžovatelky na náhradu škody za majetek vydaný v restituci, který byl zahrnut do privatizace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní názor obecných soudů o neexistenci škody je ústavně konformní, neboť stěžovatelka nemohla s majetkem nakládat kvůli blokačnímu ustanovení. I přes dílčí nesprávnost závěru Nejvyššího soudu o tom, že stěžovatelka nikdy nenabyla vlastnictví, nedošlo k porušení základních práv, neboť nárok na náhradu škody by stejně nebyl důvodný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že stát pochybil zahrnutím majetku do privatizace, a proto jí vznikla škoda ve výši 20,5 mil. Kč, kterou musela vynaložit na zpětný odkup hotelu Atlantic.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že stěžovatelka nemohla být v dobré víře a že škoda nevznikla, protože dispoziční právo bylo omezeno blokačním ustanovením § 9 zákona č. 87/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence kompenzace za vydání majetku v restituci představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil, zda zásah do vlastnického práva stěžovatelky byl přiměřený. Dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že stěžovatelka získala majetek bezúplatně, nebyla v dobré víře o možnosti s ním nakládat, a vydáním majetku nebyla uvržena do existenčních problémů, je absence kompenzace přiměřená a neporušuje čl. 11 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Restituce majetku není vyvlastněním, a proto se na ni nevztahuje náhrada podle čl. 11 odst. 4 Listiny; kompenzace za vydání majetku v restituci náleží jen tomu, kdo za jeho nabytí vynaložil prostředky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Blokační ustanovení § 9 zákona č. 87/1991 Sb. zakazuje povinné osobě převést věc, na niž byl vznesen restituční nárok, až do pravomocného rozhodnutí o nároku; toto omezení dispozičního práva vylučuje dobrou víru povinné osoby.","regulations":"§ 9 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.7.2013 č.j. 25 Cdo 2680/2012-230 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.12.2011 č.j. 13 Co 402/2011-201, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Zásah do vlastnického práva v důsledku restituce byl zákonný, legitimní a přiměřený; stěžovatelka získala majetek bezúplatně a nebyla v dobré víře.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka nebyla v nerovném postavení, neboť restituce je legitimním nástrojem nápravy křivd.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 310/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky výzvy k vydání věci podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.310.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.310.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3247.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3247.13.1"}}