{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3292.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3292/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3292.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3292-14_1","decision_date":"2015-07-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Místní příslušnost exekučního soudu a přípustnost dovolání proti rozhodnutí o nařízení exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§45","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§105","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Místní příslušnost exekučního soudu a přípustnost dovolání proti rozhodnutí o nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V exekučním řízení vedeném proti Ing. Radovanu Krejčířovi (povinný) na návrh oprávněné společnosti FRYMIS, a.s. byla pohledávka ve výši 47.835.000 Kč. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 17. 1. 2012 vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť povinný se v jeho obvodu nezdržuje, a věc postoupil Okresnímu soudu Praha - západ, v jehož obvodu se nachází nemovitý majetek povinného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Praha - západ usnesením ze dne 14. 2. 2012 nařídil exekuci na majetek povinného a pověřil provedením soudní exekutorku."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Proti usnesení o nařízení exekuce podala manželka povinného (stěžovatelka) odvolání, které Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2013 potvrdil. Mezitím Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 1. 2013 potvrdil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 o místní nepříslušnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a povinný podali dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 7. 2014 odmítl s odůvodněním, že namítaná procesní otázka místní příslušnosti není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 EXE 2621/2011-41","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu Praha - západ.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2012-01-17"},{"fileNumber":"216 EXE 5323/2012-46","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného a pověřil soudní exekutorku.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"2012-02-14"},{"fileNumber":"11 Co 478/2012-103","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 o místní nepříslušnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-01-04"},{"fileNumber":"17 Co 330/2012-164","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Okresního soudu Praha - západ o nařízení exekuce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2013-04-30"},{"fileNumber":"30 Cdo 2266/2014-276","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a povinného, neboť namítaná procesní otázka není dovolacím důvodem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2014-07-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při určení místní příslušnosti exekučního soudu došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné pochybení dosahující ústavní úrovně. Postup soudu prvního stupně byl v souladu s § 105 odst. 3 o. s. ř., neboť soud nebyl povinen znovu posuzovat místní příslušnost. Odvolací soud správně vycházel z pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze. Námitky stěžovatelky se pohybují v rovině podústavního práva a nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Okresní soud Praha - západ a Krajský soud v Praze nerespektovaly zásady zákonného soudce, neboť v době rozhodování soudu prvního stupně o nařízení exekuce nebylo ještě pravomocně rozhodnuto o místní příslušnosti, a soud se měl sám zabývat otázkou místní příslušnosti podle § 105 odst. 3 o. s. ř. Krajský soud v Praze pak nesprávně považoval otázku místní příslušnosti za pravomocně vyřešenou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že podle § 105 odst. 3 o. s. ř. je soud oprávněn, nikoli povinen, znovu posoudit místní příslušnost. Okresní soud Praha - západ svým postupem dal najevo souhlas s postoupením. V době rozhodování odvolacího soudu byla otázka místní příslušnosti pravomocně vyřešena usnesením Městského soudu v Praze, a odvolací soud ji již nemohl zkoumat. Odlišný postup by naopak vedl k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým formalistickým přístupem při posouzení přípustnosti dovolání porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné ústavně relevantní pochybení. Dovolací soud řádně odůvodnil, proč procesní otázka místní příslušnosti není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 237 o. s. ř. Rozhodnutí není svévolné ani formalistické v ústavněprávním smyslu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha - západ č. j. 216 EXE 5323/2012-46 ze dne 14. 2. 2012 o nařízení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 17 Co 330/2012-164 ze dne 30. 4. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2266/2014-276 ze dne 23. 7. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 90 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0004","S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 251/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jakmile je otázka místní příslušnosti pravomocně vyřešena, odvolací soud ji již nemůže znovu zkoumat; opačný postup by porušil čl. 38 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.251.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.251.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3292.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3292.14.1"}}