{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3358.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3358/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3358.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3358-15_1","decision_date":"2015-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci ochrany rušené držby hotelu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2210","99/1963:§132","99/1963:§178","99/1963:§5","99/1963:§177","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci ochrany rušené držby hotelu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Robert Skála byl nájemcem Hotelu Bílá Růže na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2005."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Dne 9. 2. 2015 došlo k incidentu, při kterém stěžovatel údajně rušil držbu hotelu; policie následně odložila trestní věc pro podezření z neoprávněného zásahu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že nájemní smlouvu vypověděl a vyzval vedlejšího účastníka k předání hotelu po uplynutí výpovědní doby dne 28. 2. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 33/2015-106","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na ochranu rušené držby a uložil stěžovateli povinnost zdržet se vstupu do Hotelu Bílá Růže nad rámec nájemní smlouvy, okupace hotelu, bránění podnikatelské činnosti žalobce, vykazování zaměstnanců a hostů, vpouštění třetích osob, výměny zámků, šíření nepravdivých zpráv a jiného maření výkonu podnikatelské činnosti žalobce.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"18. 3. 2015"},{"fileNumber":"19 Co 1069/2015-209","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí poučení dle § 5 o. s. ř. stěžovateli jako nezastoupenému účastníku řízení porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by absence poučení byla projevem svévole nebo porušením práva na spravedlivý proces. Poučení dle § 5 o. s. ř. je přiměřené situaci a není bezbřehé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že Okresní soud v Písku nesplnil svou zákonnou poučovací povinnost vůči žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen právním zástupcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Robert Skála"],"courtExplanation":"Sama skutečnost, že stěžovatel nebyl zastoupen, nezakládá povinnost soudu poučovat o hmotném právu; poučení má být přiměřené situaci. Stěžovatel neuvedl, v čem konkrétně se mu poučení nedostalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Robert Skála"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že policie odložila trestní věc pro podezření z neoprávněného zásahu, vylučuje závěr o rušení držby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitka je lichá, neboť rušení držby není podmíněno trestněprávní kvalifikací.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Robert Skála"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpověď nájemní smlouvy stěžovatelem před vydáním rozhodnutí o rušení držby měla vliv na posouzení věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výpověď nájemní smlouvy neopravňuje stěžovatele k svévolnému jednání; ochrana držby je nezávislá na sporu o nájem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Robert Skála"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení stěžovatelem navržených důkazů (posouzení stavu plynových spotřebičů) odvolacím soudem porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Neprovedení důkazů nebylo projevem svévole, neboť navržené důkazy byly zjevně nezpůsobilé ovlivnit rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Robert Skála"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jaký je rozsah přezkumu rozhodnutí o žalobě z rušené držby Ústavním soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí o žalobě z rušené držby pouze omezeným testem ústavnosti, tj. zda mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Řízení o ochraně rušené držby je svou povahou srovnatelné s řízením o předběžném opatření a není jím prejudikována sporná otázka právních vztahů.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"V řízení o ochraně rušené držby se soud omezuje na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení; rozhodnutím není prejudikována sporná otázka právních vztahů. Ústavní soud přezkoumává takové rozhodnutí pouze omezeným testem ústavnosti (zákonný podklad, příslušný orgán, absence svévole).","regulations":"§ 177 až 180 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 6 C 33/2015-106 ze dne 18. 3. 2015, kterým bylo vyhověno žalobě na ochranu rušené držby a uloženy povinnosti stěžovateli.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 1069/2015-209 ze dne 28. 7. 2015, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole a stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení těchto práv.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace právních norem, která se jeví svévolnou, může být důvodem zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3358.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3358.15.1"}}