{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3467.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3467/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3467.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3467-14_1","decision_date":"2015-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí o vrácení částky zaplacené v souvislosti s převodem členských práv a povinností v bytovém družstvu","legal_sentence":"Krajský soud ústavní stížností napadeným výrokem rozsudku, v němž se nedostatečně zabýval otázkou, zda se v případě předmětné částky, jejíž přiznání stěžovateli bylo tímto výrokem zamítnuto, jednalo o platbu stěžovatele či platbu převodce, a svůj závěr o tom, že se jednalo o platbu převodce, dostatečně neodůvodnil, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a v důsledku toho i stěžovatelovo vlastnické právo zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§230","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí o vrácení částky zaplacené v souvislosti s převodem členských práv a povinností v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Václav Mrázek uzavřel s Ing. Štěpaníkem (převodce) smlouvu o převodu členských práv a povinností v Bytovém družstvu Podlesí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 23. března 2010 přijalo představenstvo družstva usnesení, kterým požadovalo po stěžovateli a převodci úhradu nákladů ve výši 10 000 Kč za posouzení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel dne 6. dubna 2010 zaplatil družstvu částku 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel následně požadoval po družstvu vrácení této částky jako bezdůvodného obohacení, družstvo odmítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Cm 116/2012-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 10 000 Kč zamítl s odůvodněním, že smlouva o převodu byla neplatná a náklady na její posouzení byly účelně vynaloženy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 2. 2013"},{"fileNumber":"II. ÚS 1457/13","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 1 Cm 116/2012-69 pro nedostatečné odůvodnění a nesprávné právní posouzení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil svůj závěr, že stěžovatel zaplatil částku 5 000 Kč za převodce, a zda tento závěr má oporu v provedených důkazech.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud neodůvodnil, proč považuje platbu 5 000 Kč za platbu převodce, a jeho závěr nemá oporu v provedených důkazech; jedná se o projev libovůle, který porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že závěr o platbě za převodce není nijak odůvodněn a nevyplývá z provedených důkazů; naopak z dokazování vyplývá, že platbu provedl vlastním jménem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Václav Mrázek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neodůvodnil, proč považuje platbu 5 000 Kč za platbu převodce, a jeho závěr nemá oporu v důkazech; jedná se o projev libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Václav Mrázek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Soudní rozhodnutí musí být řádně odůvodněno; závěr, který nemá oporu v provedených důkazech a není odůvodněn, je projevem libovůle a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 1 Cm 116/2012-123 ze dne 14. srpna 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil svůj závěr o platbě za převodce, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 1 Cm 116/2012-123 ze dne 14. srpna 2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 1 Cm 116/2012-123 ze dne 14. srpna 2014 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a do práva stěžovatele na ochranu majetku zaručeného čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 1 Cm 116/2012-123 ze dne 14. srpna 2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 1 Cm 116/2012-123 ze dne 14. srpna 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I v bagatelních věcech může dojít k porušení základních práv, které Ústavní soud přezkoumá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3467.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3467.14.1"}}