{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3572.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3572/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3572.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3572-14_1","decision_date":"2015-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní legitimace spolků na ochranu přírody a krajiny a fyzických osob k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy (Zásady územního rozvoje)","legal_sentence":"Věcná legitimace navrhovatele ke zrušení opatření obecné povahy se zakládá na podmínce oprávněnosti tvrzení, že byl na svých právech tímto opatřením, vydaným správním orgánem, zkrácen. Toto \"zkrácení na právech\" nelze vykládat v neprospěch spolkových subjektů založených za účelem ochrany přírody a krajiny tak restriktivně, jak to činí Nejvyšší správní soud. Zkrácení na právech nelze v podstatě civilisticky redukovat jen na případný zásah do práv vlastníků nemovitostí či, jinak řečeno, na imise zasahující nebo ohrožující vlastníky nemovitostí (nositele práv k nim) ležících v dosahu regulace opatření obecné povahy. Práva komunity mohou být dotčena šířeji: vady opatření obecné povahy jsou v negativním smyslu způsobilé dotknout se oprávněných zájmů občanů žijících na příslušném území, mohou významně ztížit naplnění koncepce opatřením obecné povahy zamýšlené, a ohrozit tak jeho společenskou funkci. Pro tento případ je žádoucí, aby prostor k soudní ochraně dostali nejen jednotlivci samotní, ale též právní subjekty, do nichž se sdružují. Také v tomto směru je třeba, s průmětem do českého právního prostředí, interpretovat pasáže Aarhuské úmluvy , které našly své vyjádření v § 70 odst. 1 a souvisejících zákona č. 114/1992 Sb. , o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§70","150/2002:§101a","89/2012:§214","124/2004:čl2","124/2004:čl9","124/2004:čl6","2/1993:čl35","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace spolků na ochranu přírody a krajiny a fyzických osob k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy (Zásady územního rozvoje)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zastupitelstvo Jihočeského kraje schválilo dne 13. 9. 2011 Zásady územního rozvoje Jihočeského kraje jako opatření obecné povahy, které nabylo účinnosti dne 1. 10. 2011."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelé – Okrašlovací spolek Zdíkovska (spolek na ochranu přírody a krajiny) a JUDr. Růžena Eliášová (spoluvlastnice nemovitosti v oblasti Šumavy) – podali dne 19. 11. 2012 u Krajského soudu v Českých Budějovicích návrh na zrušení ZÚR v několika konkrétních lokalitách (např. Špičák, Šumavská elektrická dráha, nadregionální biokoridor)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 18. 2. 2013 odmítl návrh spolku pro nedostatek aktivní žalobní legitimace a návrh fyzické osoby zamítl s výjimkou části týkající se záměru Šumavské elektrické dráhy (D16), kde aktivní legitimaci přiznal."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Proti tomuto rozsudku podali stěžovatelé kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 18. 9. 2014 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10A 113/2012","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele a) (spolku) odmítl pro nedostatek aktivní žalobní legitimace; návrh stěžovatelky b) (fyzické osoby) zamítl s výjimkou části týkající se záměru Šumavské elektrické dráhy (D16), kde aktivní legitimaci přiznal.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"18. 2. 2013"},{"fileNumber":"2 Aos 2/2013","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelů zamítl.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření aktivní legitimace stěžovatelům k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy porušilo jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0022","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0045","S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť aspekty aktivní legitimace nebyly zkoumány v plném rozsahu a byl uplatněn restriktivní výklad, který odepřel přístup k soudu. Soud zdůraznil nutnost interpretace § 101a s.ř.s. v souladu s Aarhuskou úmluvou a judikaturou ÚS, zejména nálezem sp. zn. I. ÚS 59/14.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Omezení aktivní legitimace spolků na pouhé procesní otázky v řízení před orgány veřejné správy je neudržitelné z hlediska mezinárodních závazků ČR a § 70 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny. Občanům sdruženým ve spolku nelze upírat právo na společnou účast při rozhodování o životním prostředí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0057"],"sourceRefs":["S0022","S0046"],"importance":"CORE","parties":["Okrašlovací spolek Zdíkovska"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že paušální závěr Nejvyššího správního soudu o neexistenci aktivní legitimace spolků je nepřípustným odepřením přístupu k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okrašlovací spolek Zdíkovska","JUDr. Růžena Eliášová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0058"],"interpretation":"Aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy svědčí i spolkům, jejichž hlavním předmětem činnosti je ochrana přírody a krajiny, pokud tvrdí, že jsou na svých právech opatřením zkráceny, a to s přihlédnutím k místnímu vztahu a předmětu činnosti. Zkrácení na právech nelze redukovat jen na zásah do vlastnických práv, ale zahrnuje i oprávněné zájmy občanů žijících na daném území.","regulations":"§ 101a odst. 1 s.ř.s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Aarhuská úmluva slouží jako interpretační pramen pro výklad vnitrostátních norem, a to i bez přímého účinku; vnitrostátní normy je třeba vykládat v co největším možném rozsahu v souladu s cíli úmluvy.","regulations":"Aarhuská úmluva (čl. 9 odst. 2 a 3)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18.9.2014 č.j. 2 Aos 2/2013-69, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"Právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, po vyčerpání procesních prostředků a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odepřel stěžovatelům přístup k soudu restriktivním výkladem aktivní legitimace, aniž by zohlednil mezinárodní závazky a judikaturu ÚS.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval porušením tohoto práva, neboť se soustředil na otázku přístupu k soudu.","regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval porušením tohoto práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen v dalším řízení přezkoumat otázku aktivní legitimace stěžovatelů v souladu s § 101a s.ř.s. a s ohledem na výklad uvedený v tomto nálezu, zejména s přihlédnutím k místnímu vztahu a předmětu činnosti spolku a k dotčení práv fyzické osoby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Aos 2/2013-69","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Aos 2/2013-69 ze dne 18. září 2014 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní a jinou právní ochranu, garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Aos 2/2013-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Aos 2/2013-69 ze dne 18. září 2014 se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"Návrh, aby Jihočeský kraj byl povinen nahradit stěžovatelům náklady řízení, a to do 30 dnů od právní moci nálezu, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 59/14","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spolek může být aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy, pokud tvrdí zkrácení na svých právech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3572.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3572.14.1"}}