{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3788.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3788/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3788.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3788-14_1","decision_date":"2015-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání ve vazbě, zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a nepřijetí peněžité záruky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73b","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě, zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a nepřijetí peněžité záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro přečin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 10. 2014 Okresní soud v Lounech rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu § 67 písm. c) trestního řádu, zamítl jeho žádost o propuštění a nepřijal nabídku peněžité záruky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl usnesením ze dne 3. 11. 2014."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že státní zástupce nepostupoval v souladu s § 73b odst. 2 trestního řádu, když nevyhověl jeho žádosti o propuštění z vazby a nepředložil ji soudu v pěti pracovních dnech."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy shledaly důvod předstižné vazby zejména s ohledem na pravidelný příjem stěžovatele z prodeje marihuany, jeho předchozí odsouzení pro distribuci drog a skutečnost, že se měl činu dopustit v době, kdy byl stíhán pro jiný trestný čin."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 100/2014-712","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě, zamítl žádost o propuštění a nepřijal peněžitou záruku","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"2014-10-08"},{"fileNumber":"6 To 457/2014-732","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2014-11-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup státního zástupce, který nevyhověl žádosti o propuštění z vazby a nepředložil ji soudu v zákonné lhůtě podle § 73b odst. 2 tr. ř., porušil právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem krajského soudu, že lhůta je pořádková a její nedodržení nezakládá porušení ústavně zaručených práv, neboť zákonné lhůty pro rozhodování o vazbě byly dodrženy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce nedodržel lhůtu pěti pracovních dnů pro vyřízení žádosti o propuštění z vazby, čímž došlo k porušení § 73b odst. 2 tr. ř. a tím i ústavně zaručených práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. F."],"courtExplanation":"Lhůta podle § 73b odst. 2 tr. ř. je pouze pořádková; její nedodržení nemá za následek propuštění z vazby. Rozhodující je dodržení lhůt podle § 72 tr. ř., které byly dodrženy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí trestních soudů dostatečně odůvodňují splnění podmínek pro další trvání vazby, zejména existenci důvodu předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř., a zda jsou přezkoumatelná.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odůvodnění není paušální, obsahuje konkrétní skutkové argumenty, a proto není důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Lhůta pěti pracovních dnů pro vyřízení žádosti o propuštění z vazby je pořádková; její nedodržení nezakládá povinnost propustit obviněného z vazby.","regulations":"§ 73b odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 8. 10. 2014 č. j. 4 T 100/2014-712 o ponechání ve vazbě, zamítnutí žádosti o propuštění a nepřijetí peněžité záruky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2014 č. j. 6 To 457/2014-732, kterým byla zamítnuta stížnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2838/08","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o vazbě jen při extrémním rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2838.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2838.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3788.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3788.14.1"}}