{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3900.14.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3900/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3900.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3900-14_2","decision_date":"2015-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo dítěte být slyšeno v řízení o změně příjmení","legal_sentence":"Zejména v soudních řízeních, která se dotýkají osobnostních práv dítěte a kde názor dítěte hraje významnou roli (například řízení \"o změně příjmení dítěte\"), by měly soudy přistupovat ke zjištění názoru dítěte velmi pečlivě. Skutečnost, že dítě nebylo před odvolacím soudem slyšeno a odvolací soud změnil pro dítě příznivé (z pohledu dítěte) rozhodnutí soudu prvního stupně, může vést k porušení práva na spravedlivý proces chráněného čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . V závislosti na věku dítěte a jeho rozumové vyspělosti by dítěti mělo být umožněno, aby svůj názor účastníka řízení \"obhájilo\" i před odvolacím soudem.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","99/1963:§132","99/1963:§100","104/1991:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo dítěte být slyšeno v řízení o změně příjmení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (matka) se domáhala změny příjmení svého nezletilého syna M. Č. na příjmení B."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Opavě návrhu vyhověl a ke změně příjmení přivolil."},{"sourceRefs":["S0008","S0003"],"text":"Krajský soud v Ostravě na odvolání otce rozsudek změnil a návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Nezletilý, kterému je nyní bezmála 15 let, si přeje změnu příjmení, ale odvolací soud ho před svým rozhodnutím přímo nevyslechl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"vyhověl návrhu na změnu příjmení","court":"Okresní soud v Opavě"},{"fileNumber":"14 Co 148/2014","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu a návrh na změnu příjmení zamítl","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením přímého slyšení nezletilého před odvolacím soudem došlo k porušení práva na spravedlivý proces stěžovatelky (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku porušení práva dítěte být slyšeno (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte).","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nevyslechl nezletilého přímo, ačkoli mu nic nebránilo a nezletilý byl starší 12 let. Tím došlo k porušení čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nezletilý měl být před odvolacím soudem přímo slyšen, neboť je starší 12 let a schopen formulovat své názory; soud jeho názor nezjistil a nevěnoval mu patřičnou pozornost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka N. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud měl nezletilého přímo slyšet, neboť je starší 12 let a nebyly dány důvody pro výjimku; jeho názor byl znám z dřívějška, ale to nenahrazuje osobní slyšení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka N. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0032"],"interpretation":"Dítě starší dvanácti let má právo být přímo slyšeno v soudním řízení, které se ho dotýká, nebrání-li tomu zvlášť významné okolnosti; názor dítěte není pro soud závazný, ale musí mu být věnována patřičná pozornost.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, § 867 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 14 Co 148/2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyslechl nezletilého přímo, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě se bude věcí opětovně zabývat a při rozhodování zachová všechna procesní práva nezletilého, zejména jeho právo být slyšen."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 14 Co 148/2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 14 Co 148/2014 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 14 Co 148/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 14 Co 148/2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3007/09","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Matka je aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti, kterou brojí proti zásahu do základních práv svého nezletilého dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3007.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3007.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3900.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3900.14.2"}}