{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3910.13.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3910/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.3910.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3910-13_2","decision_date":"2015-02-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní procesní legitimace výrobců a distributorů léčiv k podání správní žaloby","legal_sentence":"Osobami, které jsou přímo dotčeny na svých veřejných subjektivních právech rozhodnutím o výši úhrad léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely hrazených ze zdravotního pojištění, musí být též účastníci řízení podle § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Jedině tak jim bude zajištěno právo na soudní ochranu a na spravedlivý (řádný) proces garantované Listinou základních práv a svobod. Ústavní soud již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 36/05 ze dne 16. 1. 2007 (N 8/44 SbNU 83; 57/2007 Sb. ) zdůraznil, že rozhodování o zařazení léčivých přípravků do seznamu léčiv hrazených z prostředků veřejného zdravotního pojištění zasahuje do práv jejich výrobců a distributorů, což se musí promítnout též do výkladu čl. 36 odst. 1, resp. 2 Listiny základních práv a svobod . Rozhodnutí správního orgánu musí být založeno na objektivních a ověřitelných kritériích, aby bylo soudně přezkoumatelné a aby bylo vydáno bez zbytečných průtahů. Ústavní soud nyní doplňuje, že obdobná premisa musí platit též ve vztahu k rozhodování o výši a podmínkách úhrady léčivých přípravků z veřejného zdravotního pojištění.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","261/2007","48/1997:§1","48/1997:§39f","48/1997:§39g","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní procesní legitimace výrobců a distributorů léčiv k podání správní žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka Zentiva je držitelkou rozhodnutí o registraci léčivého přípravku Febira."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Státní ústav pro kontrolu léčiv rozhodnutím ze dne 30. 12. 2009 stanovil výši úhrady Febiry; stěžovatelka se odvolala, ale Ministerstvo zdravotnictví odvolání zamítlo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu, Městský soud v Praze jí vyhověl, ale Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti ministerstva rozsudek zrušil s tím, že žadatelé mohou uplatnit pouze procesní práva podle § 65 odst. 2 s. ř. s."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud poté žalobu zamítl a Nejvyšší správní soud zamítl i kasační stížnost stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SUKLS6016/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stanovena výše základní úhrady referenční skupiny č. 28/2 a výše úhrady léčivého přípravku Febira.","court":"Státní ústav pro kontrolu léčiv","decisionDate":"30. 12. 2009"},{"fileNumber":"MZDR5232/2010, sp. zn. FAR L19/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv.","court":"Ministerstvo zdravotnictví","decisionDate":"13. 4. 2010"},{"fileNumber":"11Ad 13/2010-104","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví a vrátil věc k novému projednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2012"},{"fileNumber":"6 Ads 70/2012-60","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a uvedl, že žadatelé o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků jsou aktivně legitimováni pouze podle § 65 odst. 2 s. ř. s., tedy mohou uplatnit jen procesní práva.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 7. 2012"},{"fileNumber":"11 Ad 13/2010-153","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky s odkazem na závazný právní názor Nejvyššího správního soudu, že námitky směřující do hmotného práva jsou nepřípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2012"},{"fileNumber":"6 Ads 161/2012-47","sourceRefs":["S0010","S0003"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení soudního přezkumu rozhodnutí o výši úhrady léčivých přípravků pouze na procesní práva, v důsledku výkladu § 65 odst. 2 s. ř. s., porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0029","S0030","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že žadatelé podle § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona o veřejném zdravotním pojištění jsou přímo dotčeni na svých veřejných subjektivních právech rozhodnutím o výši úhrady léčivých přípravků, a proto jsou aktivně procesně legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Omezení soudního přezkumu pouze na procesní práva, jak dovodil Nejvyšší správní soud, je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud se plně ztotožnil s právním názorem rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu vyjádřeným v usnesení ze dne 9. 12. 2014 č. j. 4 Ads 35/2013-63.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je přímo dotčena na svých veřejných subjektivních právech, a proto má právo na plný soudní přezkum. Omezení na procesní práva jí odepírá soudní ochranu. Dále poukazuje na rozpor s právem EU (směrnice 89/105/EHS) a s nálezem Pl. ÚS 36/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0029","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, že žadatelé podle § 39f odst. 2 písm. a) a b) jsou přímo dotčeni na svých veřejných subjektivních právech, a proto jsou aktivně procesně legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Omezení soudního přezkumu pouze na procesní práva je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Žadatelé o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění podle § 39f odst. 2 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., jako držitelé registrace těchto léčivých přípravků a účastníci správního řízení podle § 39g odst. 1 téhož zákona, jsou v rámci soudního přezkumu rozhodnutí v tomto řízení vydaného aktivně procesně legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ř. s.","regulations":"§ 39f odst. 2 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve spojení s § 65 odst. 1 s. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2013 č. j. 6 Ads 161/2012-47, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012 č. j. 11 Ad 13/2010-153.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svým rozsudkem omezil soudní přezkum rozhodnutí o výši úhrady léčivých přípravků pouze na procesní práva, čímž stěžovatelce odepřel plnou soudní ochranu jejích veřejných subjektivních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2013 č. j. 6 Ads 161/2012-47","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. října 2013 č. j. 6 Ads 161/2012-47 došlo k zásahu do ústavního práva stěžovatelky zaručeného čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2013 č. j. 6 Ads 161/2012-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. října 2013 č. j. 6 Ads 161/2012-47 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Ads 35/2013-63","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žadatelé o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků podle § 39f odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění jsou aktivně procesně legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ř. s.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#4Ads352013-75","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2015-01-08","decision_type":"Rozsudek"},{"document_id":"4#4Ads352013-76#20150108","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2015-01-08","decision_type":"Rozsudek","subject":"Rozsah aktivní procesní legitimace žadatelů o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění a soudní přezkum jejich hmotných práv"},{"document_id":"4#4Ads352013-63","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Aktivní procesní legitimace žadatelů o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění podle § 65 odst. 1 s. ř. s."},{"document_id":"4#4Ads352013-37","case_number":"4 Ads 35/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí o výši úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění – aktivní procesní legitimace držitelů registrace podle § 65 odst. 1 nebo 2 s. ř. s."}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3910.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.3910.13.2"}}