{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.402.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 402/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.402.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-402-15_1","decision_date":"2015-06-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","legal_sentence":"Odvolací soud ani dovolací soud se v projednávané věci nezabývaly otázkou dobré víry na straně stěžovatelky. Tyto soudy tedy ani nevážily možnost působení dobré víry stěžovatelky ve smyslu judikatury Ústavního soudu a naplnění dobré víry stěžovatelky s ohledem na všechny okolnosti případu nehodnotily. Již tímto jejich postupem došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a na ochranu majetku. Právní posouzení věci uvedenými soudy pak nelze hodnotit jinak než jako rozporné se závaznou judikaturou Ústavního soudu, a tedy jako porušení principu závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu, čímž taktéž došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a v důsledku i práva na ochranu majetku.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§588","40/1964:§130","6/2002:§20","99/1963:§120","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Jitka Šenová uzavřela kupní smlouvu o převodu nemovitostí (dům a pozemky v k. ú. Dejvice) s Petrem Holubem, který byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník. Stěžovatelka jednala v dobré víře, že jedná s vlastníkem, neboť v katastru nebyla zapsána žádná poznámka spornosti a z okolností nevyplývalo nic, co by její dobrou víru narušovalo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po uzavření smlouvy a zápisu vlastnického práva stěžovatelky do katastru nemovitostí se přihlásila Věra Volfová (vedlejší účastnice) s tvrzením, že ona je skutečnou vlastnicí nemovitostí, které zdědila po panu Zavadilovi, a že podpis na kupní smlouvě mezi Zavadilem a Holubem je padělaný."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V řízení o určení vlastnictví se střetla práva stěžovatelky, která nabyla nemovitost v důvěře v katastrální zápis, a vedlejší účastnice, která tvrdila, že je pravou vlastnicí na základě dědictví. Obecné soudy se neshodly v posouzení, zda stěžovatelka mohla nabýt vlastnické právo od nevlastníka v dobré víře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 132/2000-597","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice na určení vlastnictví a určil, že stěžovatelka je výlučným vlastníkem nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"10. 11. 2009"},{"fileNumber":"39 Co 243/2010-726","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, určil, že vlastníkem nemovitostí je vedlejší účastnice, a zamítl žalobu stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 1228/2012-779","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2013"},{"fileNumber":"39 Co 243/2010-832","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Znovu změnil rozsudek soudu prvního stupně, určil vlastnictví vedlejší účastnice a zamítl žalobu stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3144/2014-882","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu majetku a spravedlivý proces tím, že se nezabývaly její dobrou vírou při nabytí nemovitosti od nevlastníka zapsaného v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0030","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy jsou povinny vždy zkoumat dobrou víru nabyvatele a poměřovat ji s právy původního vlastníka. Tím, že tak neučinily, porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jednala v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, a že soudy měly její dobrou víru posoudit a dát jí přednost před právy vedlejší účastnice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jitka Šenová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud ani dovolací soud se otázkou dobré víry stěžovatelky vůbec nezabývaly, čímž porušily její práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jitka Šenová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil závaznost nálezů Ústavního soudu tím, že se řídil názorem velkého senátu Nejvyššího soudu, který odmítl respektovat senátní nález Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0009","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud byl povinen respektovat nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2219/12 a další, a to bez ohledu na rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu. Jeho postup byl v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Jitka Šenová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Při posuzování nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka je nutné vždy zkoumat dobrou víru nabyvatele a poměřovat ji s právy původního vlastníka; dobrá víra nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí požívá ústavní ochrany.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Nálezy Ústavního soudu, ať už plenární nebo senátní, jsou stejně závazné a obecné soudy jsou povinny je respektovat; tříčlenné senáty Nejvyššího soudu mohou a musí změnit svou judikaturu na základě nálezu Ústavního soudu bez nutnosti předložení věci velkému senátu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3144/2014-882 ze dne 26. 11. 2014, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 243/2010-832 ze dne 20. 1. 2014, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a určeno vlastnictví vedlejší účastnice.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly dobrou vírou stěžovatelky a nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na ochranu majetku a spravedlivý proces (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v novém řízení povinny zabývat se otázkou dobré víry stěžovatelky a posoudit ji v souladu s judikaturou Ústavního soudu, zejména nálezy sp. zn. I. ÚS 2219/12, II. ÚS 165/11 a I. ÚS 143/07."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3144/2014-882 ze dne 26. 11. 2014 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 243/2010-832 ze dne 20. 1. 2014 bylo zasaženo do práv stěžovatelky na ochranu majetku a na spravedlivý proces zakotvených v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3144/2014-882 ze dne 26. 11. 2014 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 243/2010-832 ze dne 20. 1. 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2219/12 (N 61/73 SbNU 163)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra nabyvatele nemovitosti od nevlastníka musí být vždy zkoumána a poměřována s právy původního vlastníka; obecné soudy jsou povinny se jí zabývat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3144.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.402.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.402.15.1"}}