{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.566.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 566/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.566.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-566-15_1","decision_date":"2015-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění soudního rozhodnutí v bagatelní věci","legal_sentence":"Nezávislost soudů se uskutečňuje v ústavním rámci, jenž musí vyloučit libovůli v soudním rozhodování a zajistit účinnou soudní ochranu, jejíž neodmyslitelnou součástí je právo na spravedlivé a vyčerpávající projednání každé věci. I v řízení o bagatelních nárocích je nutno dodržet principy spravedlivého procesu, z nichž plyne mimo jiné i požadavek, aby soudy vydaná rozhodnutí byla řádně, srozumitelně a logicky odůvodněna. Tomu logicky odpovídá, že porušení práva na spravedlivý proces, vycházejícího z čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, představuje i okolnost, že se soud nevypořádal se všemi právně relevantními námitkami účastníka řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§202","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění soudního rozhodnutí v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (Modrá pyramida stavební spořitelna) se domáhal po stěžovatelce zaplacení 6 132,78 Kč jako vrácení provize na základě mandátní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala relativní neplatnost ustanovení mandátní smlouvy umožňujícího jednostrannou změnu provizního řádu a že nebyla seznámena se změnami."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Přerově vydal elektronický platební rozkaz, který byl na odpor stěžovatelky zrušen, a nařídil jednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po jednání okresní soud vydal rozsudek, kterým stěžovatelce uložil zaplatit požadovanou částku a náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozsudek okresního soudu obsahoval pouze stručné konstatování závěrů bez hodnocení důkazů a bez vypořádání se s námitkami stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 208/2014-36","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce uložena povinnost zaplatit částku 6 132,78 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 9 112 Kč.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"26. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Okresní soud v Přerově právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil svůj rozsudek a nevypořádal se s jejími námitkami?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jeho rozsudek postrádá řádné odůvodnění a nevypořádává se s právně relevantními námitkami stěžovatelky. I v bagatelních věcech je nutné dodržet principy spravedlivého procesu, včetně povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud se nevypořádal s námitkami relativní neplatnosti mandátní smlouvy a nehodnotil důkazy; odůvodnění je nedostatečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Magda Hanáková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud se omezil na konstatování závěrů bez hodnocení důkazů a nereagoval na námitky stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Magda Hanáková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"I v bagatelních věcech je soud povinen řádně, srozumitelně a logicky odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se se všemi právně relevantními námitkami účastníků řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 11 C 208/2014-36 ze dne 26. 9. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nedostatečně odůvodnil rozsudek a nevypořádal se s námitkami stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 11 C 208/2014-36","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově č. j. 11 C 208/2014-36 ze dne 26. září 2014 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 11 C 208/2014-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 11 C 208/2014-36 ze dne 26. září 2014 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh stěžovatelky na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3143/08","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ani v bagatelních věcech nesmí soud opustit princip právní jistoty a zásadu předvídatelnosti práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.566.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.566.15.1"}}